Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2021 № Д-27907/21/464-АК;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2021 № Д-27907/21/464-АК;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАгро»

на решение от 16.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу №А16-1618/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостАгро»

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; общество с ограниченной ответственностью «Кирово»

о признании незаконным бездействия; обязании совершить исполнительные действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, <...>; далее – ООО «РостАгро») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – ФИО2) отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Ленинскому району), выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество и непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Кирово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679384, Еврейская автономная обл., <...>, далее – ООО «Кирово»).

Решением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «РостАгро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя; при этом отмечает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует указание на обращение взыскания на заложенное имущество, отдельное постановление об обращении взыскания на предмет залога судебным приставом не вынесено. По мнению заявителя жалобы, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры являются недостаточными для реального исполнения. В этой связи считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 1 статьи 12, статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Представитель ОСП по Ленинскому району поддержал доводы, изложенные в отзыве Управления.

Представитель ООО «РостАгро», заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, к нему не присоединился.

ООО «Кирово», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.07.2020 по делу № А16-3657/2019 ООО «РостАгро» выдан исполнительный лист серии ФС № 031917173 от 08.12.2020 о взыскании с ООО «Кирово» 5 919 486,30 руб., составляющих задолженность по договору поручительства в размере основного долга, неустойки за нарушение срока поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскание обращено на принадлежащее ООО «Кирово» и заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество: убойный цех общей площадью 1327,1 кв. м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300002:109, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015-7760/2 от 18.05.2015; кормохранилище № 1 общей площадью 612,5 кв. м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 79:03:2300002:119, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015-7762/2 от 18.05.2015; кормохранилище № 2 общей площадью 612,4 кв. м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300002:107, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015-7759/2 от 18.05.2015; гусятник № 1 общей площадью 1098,9 кв. м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300001:158, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015-7757/2 от 18.05.2015; гусятник № 2 общей площадью 1 098,3 кв. м, адрес: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Кирово, ул. Озерная, д. 66, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300002:117, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015-7761/2 от 18.05.2015; объект незавершенного строительства площадью застройки 1176,4 кв. м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300002:118, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015-7764/2 от 18.05.2015; гусятник-маточник общей площадью 1982,1 кв. м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300001:146, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015-7756/2 от 18.05.2015; зерновой склад общей площадью 652,8 кв. м, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер: 79:03:2300001:159, запись о регистрации № 79-79/001-79/024/001/2015-7758/2 от 18.05.2015; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гусиной фермы на 100 000 (сто тысяч) голов, общая площадь 85 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 390 м по направлению на северо-запад от ориентира 4 (здания), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 79:03:2300002:74, запись о регистрации № 79-79/001- 79/024/001/2015-7763/2 от 18.05.2015.

На основании поступившего в ОСП по Ленинскому району от взыскателя исполнительного документа 12.04.2021 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9282/21/27032-ИП с указанием в нем предмета исполнения: «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 919 486,3 руб.».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 направлено сторонам исполнительного производства.

Невозбуждение судебным приставом исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки и поименованное в исполнительном листе серии ФС № 031917173 от 08.12.2020 недвижимое имущество послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суды, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Так, судебные инстанции сочли недоказанным факт нарушения прав и законных интересов ООО «РостАгро» как стороны исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя; указанное в исполнительном документе имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, не выбыло из распоряжения должника; возможность взыскания долга путем обращения взыскания на спорное имущество должника не утрачена.

При изложенном в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, о нарушении норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А16-1618/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина