Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" - Стрижов А.Е., представитель по доверенности б/н от 17.12.2010; Назарова М.И., представитель по доверенности б/н от 28.09.2010;

от Сахалинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд"

на решение от 30.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010

по делу № А59-1867/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.

По заявлению компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд»» (далее – компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней в сумме 2 364 947,72 руб. и об обязании таможни возвратить данные платежи и пени.

Решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме со ссылкой на пропуск компанией трехмесячного срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на то обстоятельство, что заявитель не является лицом, имеющим в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) право на возврат спорных таможенных платежей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе компании, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных компанией требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что досудебное урегулирование спора, а именно: обжалование решения Сахалинской таможни в вышестоящий таможенный орган, является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование такого решения в судебном порядке.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, компания, уплатив таможенные платежи и пени за подрядчика - ООО «Мир машин», имеет право на их возврат в соответствии с положениями статей 320, 328 ТК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2008.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты – без изменения как законные и обоснованные; надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей компании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора от 13.09.2006 №1309006, заключенного между компанией (покупатель) и ООО «Мир машин» (продавец) на поставку одного 16-ти тонного грузовика HYUNDAI с краном и одного 8.5 тонного грузовика HYUNDAI с краном, последнее ввезло на таможенную территорию Российской Федерации указанный товар, оформленный по грузовой таможенной декларации №10707090/071206/0013065 (далее – ГТД №13065) с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей в виде полного освобождения от их уплаты.

В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что стоимость товара, оформленного по названной ГТД, превысила объем затрат, предусмотренный в Смете расходов на данную статью расходов (раздел G), в связи с чем таможня направила в адрес ООО «Мир машин» требования от 19.04.2007 №156 и от 04.06.2007 №190 с предложением уплатить образовавшуюся задолженность по таможенным платежам и пени в размере, соответственно, 2 332 216,17 руб. и 32 731,55 руб. Компания платежными поручениями от 07.05.2007 №92721 и от 25.06.2007 №55 произвела уплату платежей и пени в указанных суммах, а также обратилась в таможню с заявлениями от 30.05.2007 и 25.06.2007 о принятии указанных в данных платежных поручениях сумм в счет уплаты таможенных платежей и пени за ООО «Мир машин» по ГТД №13065.

29.06.2009 компания обратилась в таможню с заявлением о возврате указанных денежных средств в соответствии со статьей 355 ТК РФ.

Письмом от 28.07.2009 №16-09/8537 таможенный орган отказал компании в удовлетворении заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Решением ДВТУ от 03.02.2010 №51-13/5 отказ таможни в возврате спорных денежных средств признан правомерным.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей и пени, компания обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском компанией срока на обжалование ненормативного правового акта, признав причины его пропуска – обращение в вышестоящий таможенный орган с жалобой на оспариваемое решение, неуважительными. Выводы суда поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно руководствовались положениями статей 115, 117, 198 АПК РФ, а также статьи 46 ТК РФ.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации право на возврат спорных таможенных платежей.

До принятия Федерального закона от 30.12.1995 №225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее - Закон о СРП) вопросы заключения соглашений о разделе продукции регулировались Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2285 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами», пунктом 1 которого соглашение о разделе продукции определялось как форма договорных отношений государства с инвестором - пользователем недр, предусматривающая раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами и заменяющая взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов (за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами).

Из приведенного положения следует, что установление особого режима налогообложения при заключении соглашений о разделе продукции допускалось только в отношении инвестора. Соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором - пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами, ни по вопросам исполнения обязательств, ни по вопросам налогообложения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №1674/10.

С учетом изложенного порядок уплаты таможенных платежей лицами, привлекаемыми компанией как инвестором для реализации соглашения «Сахалин-2», определяются действующим таможенным законодательством без каких-либо изъятий. Условия налогообложения, определенные в дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» приложения Е к соглашению «Сахалин-2», в том числе и в части установленного пунктом 3а исключения подрядчиков и субподрядчиков из числа плательщиков каких-либо таможенных пошлин и сборов, применению не подлежат.

Поскольку в рассматриваемой ситуации компания уплатила таможенные платежи в сумме 2 364 947,72 руб. за ввезенный подрядчиком, а не компанией товар, вывод обеих судебных инстанций о том, что она не имеет права на их возврат в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации является правильным, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу №А59-1867/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Сумина Г.А.

Судьи: Трофимова О.Н.

Голиков В.М.