Гражданский кодекс часть 1

от комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 1-17-26; ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 1-17-7;

от закрытого акционерного общества «Форпост» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018;

от муниципального казённого учреждения «Служба заказчика Николаевского муниципального района» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края

на решение от 18.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018

по делу № А73-14326/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлениямкомитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Форпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

третье лицо: муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика Николаевского муниципального района»

о привлечении к административной ответственности

комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о привлечении закрытого акционерного общества «Форпост» (далее – ЗАО «Форпост», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявления приняты судом к производству, делам присвоены номера А73-14326/2017, А73-14327/2017, А73-14328/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика Николаевского муниципального района» (далее - застройщик, МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2017 по делу № А73-14326/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 требования административного органа удовлетворены, ЗАО «Форпост» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2018 решение суда от 04.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 16.05.2018 дела № А73-14327/2017, № А73-14328/2017, № А73-14326/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А73-14326/2017.

Решением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе комитета, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит их отменить.

В кассационной жалобе комитет и его представители в заседании суда кассационной инстанции приводят доводы о том, что при вынесении предписаний комитет руководствовался проектом 16-2015-30.11.15-КР лист 75 «Вентиляционная шахта и внутриквартирный венткороб» и не имел сведений об изменениях в проекте. Административный орган указывает, что внесенные в проектную документацию изменения не заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, не опубликованы в сети «Интернет». Полагает необоснованным принятие судом во внимание документов, которые были получены после выявления нарушений комитетом. Ссылается на то, что после внесения изменений в проектную документацию не получено положительное заключение государственной экспертизы.

ЗАО «Форпост» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что комитетом по результатам проверки объектов капитального строительства «Группа жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, жилые дома №№ 3б, 5б, 7а» обществу выданы предписания от 29.06.2017 № С17-05/2017, № С19-05/2017, № С18-05/2017 об устранении нарушений, допущенных при строительстве указанных объектов. Срок исполнения предписаний установлен до 30.08.2017. Застройщиком объектов является МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района».

В пунктах 1, 2, 3 названных предписаний от 29.06.2017 указано, что внутриквартирная система вентиляции выполнена не в соответствии с проектом, а именно: предусмотренный проектом металлический (оцинкованный) короб 400x150 мм заменен на короб из ГВЛ 70x100 мм, сечение вентиляционных шахт уменьшено (нарушен проект 16-2015-30.11.15-КР лист 75); толщина перегородки для размещения вентиляционных каналов уменьшена с проектной двойной 340 мм на одинарную 95 мм (нарушен пункт 5.13. СНиП 12-03-2001, проект 16-2015-30.11.15-КР лист 75); на внутриквартирной системе вентиляции установлены пластиковые вентиляционные решетки вместо алюминиевых регулируемых, предусмотренных проектом (нарушен проект 16-2015-30.11.15-ОВ.С).

16.08.2017 в комитет поступили уведомления ЗАО «Форпост» № 2/3Б, №2/7А и № 2/5Б об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, обозначенных в предписаниях от 29.06.2017, в этой связи должностным лицом комитета на основании распоряжений председателя комитета от 17.08.2017 № 434-р, №436-р и №435-р проведены внеплановые выездные проверки на предмет выполнения ЗАО «Форпост» предписаний, в результате проверок установлены факты невыполнения в установленный срок пунктов 1, 2, 3 предписаний от 29.06.2017 №С17-05/2017, № С19-05/2017 и № С18-05/2017.

13.09.2017 должностным лицом комитета в отношении ЗАО «Форпост» составлены протоколы №С38-05/2017, № С40-05/2017, №С39-05/2017 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Форпост» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая административному органу в удовлетворении заявленных требований, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, поскольку выданные обществу предписания от 29.06.2017 № С17-05/2017, № С19-05/2017 и №С18-05/2017 содержат требования, не отвечающие условиям законности и исполнимости.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в числе обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление соответствия законодательству предписания, неисполнение которого вменяется обществу.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Судебными инстанциями установлено, что при составлении актов проверки и вынесении предписаний от 29.06.2017 комитет руководствовался проектом 16-2015-30.11.15-КР лист 75 «Вентиляционная шахта и внутриквартирный венткороб», без учета изменений рабочей и проектной документации по строительству объектов капитального строительства: «Группа жилых домов по ул. Кирова, в г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, жилые дома №№ 3б, 5б, 7а», внесенных в августе 2016 года проектировщиком объектов - ООО «Бизнесстройальянс» на основании писем заказчика - МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района».

Обществом представлена рабочая документация 16-2015-30.11.15-КР. изм. 3 (раздел 4 – конструктивные и объемно - планировочные решения жилой дом по адресу: ул. Кирова, 3б; раздел 4 – Конструктивные и объемно-планировочные решения жилой дом по адресу: ул. Кирова, 7а; раздел 4 – конструктивные и объемно-планировочные решения жилой дом по адресу: ул. Кирова, 5б), переписка заказчика с проектной организацией (письма от 30.07.2016 № 3/57, от 30.08.2016 № 157, от 27.10.2016 /№ 3/205), письменные пояснения ООО «Бизнесстройальянс» от 10.11.2017 исх. № 365 на запрос ЗАО «Форпост» от 08.10.2017, письмо МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района» от 29.08.2017 №3/112.

Как следует из информации, содержащейся в указанных письмах, проектировщиком по заданию заказчика проектирования и строительства в проектную и рабочую документации по объекту «Группа жилых домов по ул. Кирова в г.Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, жилые дома №№ 3б, 5б, 7а» до 30.08.2016 были внесены изменения, а именно: в рабочую документацию 16-2015-30.11.15-КР, изм.3, лист 75 с металлическим (оцинкованным) внутриквартирным венткоробом был аннулирован и заменен на венткороб из ГВЛ; в рабочую документацию 16-2015-30.11.15-АР внесены изменения - толщина перегородок между ванной и санузлом установлены в размере 100 мм; в ранее выпущенной документации лист 2 позиции 39 альбома 16-2015- 30.11.15-ОВ с алюминиевой однорядной решеткой 150x100 аннулирован. В измененной рабочей документации 16-2015-30.11.15-ОВ Изм.1, спецификации оборудования 2015-30.11.15-ОВ.С на листе 2 позиция 39 предусмотрены пластиковые настенные однорядные решетки.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями главного инженера ЗАО «Форпост» ФИО4 и главного инженера ООО «Бизнесстройальянс» ФИО5 (протоколы судебных заседаний от 16.11.2017, от 27.11.2017).

Учитывая, что на момент истечения срока исполнения предписаний (до 30.08.2017), в рабочую и проектную документацию по строительству объектов капитального строительства внесены изменения, суды пришли к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано событие и состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обоснованно отказав комитету в удовлетворении заявленных требований.

Довод комитета о том, что на момент проверки и выдачи предписаний 29.06.2017 ему не было известно о внесенных в рабочую и проектную документации изменениях, являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. Как отметил суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствует о законности оспариваемых предписаний, поскольку изложенные в них нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а предписываемые меры по устранению данных нарушений путем выполнения работ в соответствии с проектом, не могут быть исполнены.

Неисполнение заказчиком строительства обязанности по опубликованию в сети «Интернет» внесенных в проектную документацию изменений, по их подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью не свидетельствует о наличии в действиях общества события вмененного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что выданные обществу комитетом предписания от 29.06.2017 № С 17-05/2017, № С19-05/2017 и № С18-05/2017 об устранении нарушений, допущенных при строительстве объектов капитального строительства, являются незаконными, что, в свою очередь, влечет незаконность требований административного органа об исполнении данных предписаний, и указывает на отсутствие события и состава вменяемого обществу правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывода судебных инстанций об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих наличие события и состава вмененного обществу правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В силу статьи 286 АПК РФ у суда округа отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Поскольку все обстоятельства судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, следует признать правомерным отказ судов в удовлетворении требований, заявленных комитетом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А73-14326/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова