Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (далее – ответчик, ООО «ХТК», общество) о взыскании 944 800 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате оказанных услуг по договору от 30.09.2017 в размере 800 000 руб. 00 коп. и пени в размере 144 800 руб. 00 коп.

Решение суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ХТК» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в сумме 800 000 руб. 00 коп., пени в размере 70 400 руб. 00 коп. (уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ).

ООО «ХТК», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявителя считает, что для объективного рассмотрения дела требуется дать оценку договору от 13.05.2017, в котором установлен иной размер вознаграждения, что подтверждает явное завышение стоимости оказанных услуг. Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, а именно заключения эксперта, согласно которому размер оплаты зависит от результата рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которое будет принято в будущем. Считает, что пунктом 3 договора неправомерно установлена зависимость размера оплаты услуг от решения суда, поскольку это противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ХТК» и ИП ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по правовому сопровождению защиты прав и интересов клиента, возникших у клиента, в связи с рассмотрением дела №А73-13991/2017.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 800 000 руб. 00 коп. Оплата производится в полном объеме в течение трех дней в случае удовлетворения заявления клиента, после рассмотрения дела по существу в кассационной инстанции, а также при одностороннем отказе клиента.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г. по делу №А73-13991/2017 иск ООО «ХТК» удовлетворен частично, с ООО «ХТД» в пользу ООО «ХТК» взыскано 10 361 448 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (из заявленных к уплате 12 816 094 руб. 20 коп.), а также расходы на оплату госпошлины в размере 87 080 руб. 00 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 по делу №А73-13991/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 , решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу №А73-13991/2017 оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019 г. по делу № 303-ЭС19-5201 ООО «ХТД» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. и Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2019 г. по делу №А73-13991/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Несмотря на состоявшиеся судебные акты, на выполненный для достижения указанного результата ИП ФИО1 объем работ и услуг, ООО «ХТК» ненадлежащим образом не исполнило обязательство по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности в размере 800 000 руб. 00 коп.

Претензия истца № 1 от 12.06.2019 г., направленная ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что сложившиеся отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказанных предпринимателем услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика в сумме 800 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание установленный в договоре размер неустойки за просрочку оплаты, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суды признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 70 400 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны, будучи свободны в своем волеизъявлении по установлению прав и обязанностей, установили в договоре твердую стоимость услуг в размере 800 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и некачественного их исполнения, доводы о необоснованно завышенной стоимости юридических услуг подлежат отклонению судом округа.

Довод кассатора относительно иного договора об оказании юридических услуг, которым установлена стоимость за рассмотрение двух дел в размере 200 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как не влияющая на рассмотрения дела.

Кроме того, в настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре и не исполняется ООО «ХТК» с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

Довод кассатора о неправомерном условии договора, ставящим в зависимость размер оплаты услуг от решения суда, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку из буквального толкования пункта 3 договора стоимость услуг является твердой, а в зависимость от решения суда ставится срок оплаты, поэтому ссылки на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод ответчика о наличии зависимости договоров от 30.07.2017 и 13.05.2017 правомерно отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный и не заявляющийся в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения эксперта от 08.11.2019 № 077/л-19, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы не приведены уважительные причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, в то время как согласно положениям части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А73-13346/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова