Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Каприз» (далее – общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене акта от 11.06.2009 № 108, протокола об административном правонарушении от 15.06.2009 № 08/39 и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю (далее – инспекция; административный орган) от 23.06.2009 № 02-01-23/39-39 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.07.2009 производство по делу в части оспаривания названных выше акта проверки и протокола об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано. Суды исходили из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, доводы которой поддержаны представителем последнего в суде кассационной инстанции. Как полагает заявитель жалобы, выводы суда о совершении обществом правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как средства учета температуры воздуха и его влажности, а также документы на алкогольную продукцию имелись в наличии и могли быть представлены по прибытии руководителя общества в магазин. Поскольку акт проверки составлялся в отсутствие указанного лица, общество считает результаты проверки недостоверными. Кроме того, общество ссылается на возможность освобождения заявителя в порядке статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения. Заявитель просит также суд кассационной инстанции рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения постановления о взыскании штрафа.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ее представители в суд кассационной инстанции не прибыли, представлен отзыв, в котором административный орган возражает против отмены принятых по делу судебных актов и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебный актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Каприз», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем данному обществу. По результатам проверки, в присутствии продавца магазина ФИО2, составлен акт от 11.06.2009, в котором зафиксировано отсутствие на момент проверки средств измерения температуры и влажности воздуха, а также - документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, в частности товарно-транспорных накладных на вино: «Шардоне», «Мерлот», «Вишневое», водку: «Немировская особая», «Ладога Медовая», «Ладога Хлебная»; на водку «Немировская особая», кроме того, не представлен сертификат соответствия.

15.11.2009, как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, документы на перечисленную выше продукцию представлены в инспекцию директором общества, в присутствии которой составлен протокол № 08/39 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ – нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

23.06.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 02-01-23/39-39, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении названного выше административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Проверяя указанное постановление по заявлению общества, суд пришел к выводу о его соответствии положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), а также Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки от 11.06.2009, протоколом по делу об административном правонарушении от 15.06.2009, объяснениями директора общества от этой же даты, которые исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной чем у суда оценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, касающихся события административного правонарушения и подлежат отклонению, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Судом первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, нарушений не установлено, штраф назначен инспекцией в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для освобождения организации от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. Кассационная инстанция, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ полномочий, не наделена правом переоценки указанных выводов судов, поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Заявитель жалобы просит рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения постановления об уплате административного штрафа, однако такая рассрочка в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ может быть предоставлена органом, вынесшим постановление. Следовательно, указанные полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (квитанция от 09.01.2010), между тем, в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу №А73-9027/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Каприз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 09.01.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Кургузова Л.К.

Судьи: Котикова Г.В.

Брагина Т.Г.