Гражданский кодекс часть 1

3-илица: общество с ограниченной ответственностью «Промспецсервис», общество с ограниченной ответственностью «Пасифик-Вит», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице его филиала «Дальневосточные железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Триумф»

о переводе прав кредитора

Общество с ограниченной ответственностью «Мега - Строй» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» о переводе права требования 26 069 043 руб. задолженности от ОАО «Российские железные дороги» в лице его филиала «Дальневосточные железные дороги», возникшего по договору подряда № НЮ-364 от 17.03.2003.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО «Промспецсервис», ООО «Пасифик-Вит», ОАО «Российские железные дороги» в лице его филиала «Дальневосточные железные дороги», ООО «Триумф».

Решением суда от 20.11.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007 решение от 20.11.2006 отменено, указанное право требования задолженности переведено на ООО «Мега - Строй».

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2007 решение от 20.11.2006 и постановление от 13.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом избран ненадлежащий способ гражданско-правовой защиты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность решения от 27.12.2007 проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО «Мега-Строй».

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения суд нарушил правила судопроизводства, поскольку сослался только на постановление кассационной инстанции от 31.08.2007, где указано о невозможности перевода прав кредитора по заложенному праву требования как способу исполнения обеспеченного залогом обязательства вследствие отсутствия такой возможности в ГК РФ. При этом, считает он, суд не дал оценку доказательствам истца, не исследовал и не установил обстоятельства имеющие значение для дела, не определил какие нормы права подлежат применению, а какие нет.

Указывает на то, что суд неправомерно руководствовался п.2 ст.289 АПК РФ, так как данная норма является неконституционной.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Локомотив» доводы кассационной жалобы поддержал и сослался на то, что данный спор касается применения ст.387 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 56 и 57 Закона РФ «О залоге».

От ОАО «Российские железные дороги» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение от 27.12.2007 не подлежащим отмене.

Как установлено судом из материалов дела, по акту приема-передачи от 05.10.2005 ООО «Пасифик-Вит» - векселедатель, вручило ООО «Мега - Строй» - векселедержатель, простой вексель № 051005 от 05.10.2005, содержащий безусловное обязательство уплатить 26 500 000 руб. непосредственно векселедержателю со сроком платежа по предъявлении, но не ранее чем 01.12.2005.

По вексельному соглашению представлялась отсрочка оплаты: не ранее 01.06.2006.

Данное вексельное обязательство было обеспечено в соответствии с договором б/н от 10.12.2005 залогом – право ООО «Локомотив» (залогодатель) денежного требования к «ДВЖД» на сумму 26 069 043 руб., возникшего по договору подряда № НЮ-364 от 17.03.2003.

Поскольку ООО «Локомотив» по договору уступки права требования от 15.12.2005 уступило указанное заложенное право требования ООО «Промспецсервис» (цессионарий), ООО «Мега – Строй» обратилось в суд с настоящим иском на основании ст.57 Закона РФ «О залоге».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно на основании п.2 ст.289 АПК РФ, следуя указаниям суда кассационной инстанции, сослался на то, что права залогодержателя по договору залога могут быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном статьями 334, 348, 350 ГК РФ, которыми возможность перевода прав на залогодержателя в качестве исполнения обеспечительного залогом обязательства не предусмотрена.

Поскольку требования истца заявлялись на основании статьи 57 Закона РФ «О залоге», которая согласно статье 4 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», Закону РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (с изменениями от 16.07.1998) применяется в части, не противоречащей статьям 334-358 ГК РФ, то суд сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ гражданско-правовой защиты.

Довод ООО «Локомотив» о том, что спор касается применения статьи 387 ГК РФ несостоятелен и опровергается имеющимся в материалах дела исковым заявлением, поданным прежде всего на основании статей 56, 57 Закона РФ «О залоге», то есть по причине нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, эти утверждения фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта – постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2007, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статей 274, 287 АПК РФ.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о неконституционности п.2 ст.289 АПК РФ, в связи с тем, что данная норма таковой не признавалась.

При таких обстоятельствах решение от 27.12.2007 является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, а кассационной жалобы удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4753/06 5-60 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Резвина

Судьи И.А.Тарасов

З.А.Вяткина