Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»

на решение от 07.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А51-9708/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО» Интегрированный Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, эт. 3, каб. 338, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее –таможня, таможенный орган) от 25.05.2021 № 10702000-593/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы незначительная разница в весе брутто в спорной ситуации связана с допустимой погрешностью измерительных приборов. Ссылаясь на положения Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 № 973, общество приводит доводы об отсутствии у него оснований для вскрытия контейнера и фактического перевеса товара, поскольку не имелось обоснованных сомнений в достоверности представленных сведений, поручений клиента на перевес груза не поступало, целостность контейнера в пути следования нарушена не была; в транзитной декларации указан вес брутто, содержащийся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, в которых не было противоречий позволяющих усомниться в их достоверности. Полагает, что запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля, либо с его разрешения при условии наличия существенной угрозы для сохранности товара. Ссылается на наличие оговорки в коносаменте, указывающей, что запломбированный контейнер принят к перевозке и сведения о наименовании и весе товаре перевозчику неизвестны.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции по ходатайству таможенного органа, представители таможни поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения.

ООО «ФИТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2021 общество в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни для открытия процедуры таможенного транзита подало транзитную декларацию № 10702030/140221/0004727 (ТД № 4727) в отношении товаров № 1 и № 2 – «тебуконазол технический». Вес товара № 1 – 12 394 кг., вес товара № 2 – 2 080 кг. Всего 480 грузовых мест, общий вес брутто товаров – 14 474 кг.

Задекларированные товары прибыли из Китая в порт Владивосток на судне «RIO CHARLESTON» в контейнере № UETU2234397 по коносаменту от 22.01.2021 № MLVLV240684858 и направлялся в адрес грузополучателя JSC «AUGUST-ВЕЕ» 222840, BY, БЕЛАРУСЬ, PUKHOVICI-ISKYI DISTRICT, MINSK REGION, DUKORSKYI SELSKYI SOVET.

Согласно графе 50 ТД № 4727 декларантом по данной перевозке является ООО «ФИТ», перевозчиком – ОАО «Российские железные дороги».

Общество, являясь экспедитором, действующее на основании поручения экспедитору от 12.01.2021, договора транспортной экспедиции от 21.12.2007 № 199-ЖД, дополнительного соглашения к договору от 14.10.2016 № 11, дополнения к договору от 26.07.2008 № 1, подало ТД № 4727.

После проверки документов и сведений в рамках применения системы управления рисками таможенным органом был назначен таможенный досмотр со взвешиванием товаров, находящихся в контейнере № UETU2234397 (поручение на таможенный досмотр от 15.02.2021 № 10702030/150221/001854).

В ходе проведения таможенного досмотра товаров было выявлено, что фактический вес брутто товара № 1 превышает заявленный вес на 273 кг., фактический вес брутто товара № 2 превышает заявленный вес на 100 кг. (АТД от 20.02.2021 № 10702030/200221/001854).

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение пункта 1 статьи 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, в связи с сообщением недостоверных сведений о весе брутто товаров, перемещаемых в контейнере № UETU2234397 по ТД № 4727, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 07.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-593/2021.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 07.04.2021 и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 25.05.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-593/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ФИТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором, – при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В данном случае обществу вменено нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу на этапе помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о весе брутто.

Как верно указано судами общество, как лицо, осуществляющее декларирование, заявившее недостоверные сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе ТД № 4727, актом таможенного досмотра от 20.02.2021 № 10702030/200221/001854, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2021 № 10702000-593/2021 и иными, подтверждается факт сообщения обществом недостоверных сведений о весе брутто товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения (сведения о весе брутто товара, заявленные в документах, не соответствуют их фактическому наличию в контейнере), что образует событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, общество имело реальную возможность до момента подачи в таможенный орган декларации совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства.

Доводы общества об отсутствии вины являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы о незначительности несоответствия веса брутто спорного товара относительно общего веса также обоснованно отклонены судами, учитывая, что в абсолютном выражении расхождение в размере 373 кг является существенным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии реальной технической возможности самостоятельно контролировать вес товара в пути следования, в связи с наличием запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) на контейнере, правомерно отклонены судами обоих инстанции в виду следующего.

Положениями пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларанту предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, в том числе до подачи таможенной декларации.

Кроме того, в соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС лица, обладающий полномочиями в отношении товаров, вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, операции, необходимые для подготовки товара к последующей транспортировке, в том числе производить его осмотр.

Также пунктом 1 статьи 148 ТК ЕАЭС установлено, что с разрешения таможенного органа допускаются разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза.

Ссылка на наличие оговорки в коносаменте, указывающей, что запломбированный контейнер принят к перевозке и сведения о наименовании и весе товаре перевозчику неизвестны, являлась предметом рассмотрения судам предыдущих инстанций и правомерно не принята во внимание поскольку, наличие данной оговорки, а также наличие у заявителя статуса экспедитора не предполагают в соответствии с нормами КТМ РФ, международных конвенций, исключение для заявителя необходимости исполнять связанные с организацией перевозки законные обязанности перед таможенными органами Российской Федерации, в том числе, в части сообщения таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест, их маркировке, о наименовании и весе товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административный штраф назначен обществу в размере санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.

Ссылка общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебный акт по указанному делу основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы у судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А51-9708/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова