Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

на решение от 25.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010

по делу № А73-9812/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Босантур Два»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

третье лицо: открытое акционерное общество «Николаевский судостроительный завод»

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2010 № 20-10-007/пн

Общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее – административный орган) от 22.07.2010 № 20-10-007/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Николаевский судостроительный завод».

Решением суда от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с неправильным применением статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представители в суд кассационной инстанции не прибыли.

Общество и ОАО «Николаевский судостроительный завод» в отзыве и их представители в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражали, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, административным органом при выполнении функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков выявлено нарушение ООО «Босантур Два» порядка представления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества «Николаевский судостроительный завод», установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н.

23.12.2009 в адрес общества направлено предписание № 20-09-МА-05/819 для устранения выявленных нарушений в тридцатидневный срок. В течение срока, продленного приказами административного органа от 03.03.2010 № 20-10-120/пз-и, от 06.04.2010 № 20-10-200/пз-и, от 06.05.2010 № 20-10-287/пз-и обществом не предпринято действий, направленных на исполнение указанного предписания.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания, административным органом 07.07.2010 в отношении общества составлен протокол № 20-10-007/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 22.07.2010 вынесено постановление № 20-10-007/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Арбитражный суд, рассматривая возникший спор, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но вместе с тем признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности, поскольку в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, части 1, 2 статьи 84.2, части 1-4 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом в установленный срок предписания административного органа – не представлено обязательное предложение о приобретении ценных бумаготкрытого акционерного общества «Николаевский судостроительный завод» (не представлены нотариально удостоверенные копия банковской гарантии и отчет независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых эмиссионных ценных бумаг), что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая данное правонарушение малозначительным и применяя статью 2.9 КоАП РФ, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с положениями пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения судами дел об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая обстоятельства совершения обществом административного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суды пришли к выводу, что само по себе данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценили содеянное в качестве малозначительного.

При этом суды учли следующие обстоятельства.

В ходе исполнения предписания, как установили суды, обществом получен отчет независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых эмиссионных ценных бумаг. Кроме того, общество неоднократно обращалось в кредитные учреждения для получения банковской гарантии, в чем ему было отказано. Таким образом, общество не бездействовало в период исполнения предписания.

Из материалов дела судами также установлено, что 19.10.2009 общество приобрело акции ОАО «Николаевский судостроительный завод» в количестве 9001 штуки (49,98 % от общего количества акций акционерного общества) и направило второму акционеру обществу с ограниченной ответственностью «Краевой имущественный комплекс» (50,02 % от общего количества акций) обязательное предложение о приобретении у него акций по рыночной цене. Общество с ограниченной ответственностью «Краевой имущественный комплекс» отказало в продаже своих акций, в связи с чем 22.12.2009 общество до получения предписания административного органа отозвало свое обязательное предложение о приобретении акций.

Учитывая изложенное, суды признали, что факт неисполнения обществом предписания административного органа о приведении в соответствие обязательного предложения, при отсутствии самого обязательное предложения и позиции акционера, к которому оно было адресовано, не повлиял на права и законные интересы третьих лиц, в частности ОАО «Николаевский судостроительный завод» и ООО «Краевой имущественный комплекс», а также не затрагивает существенно рассматриваемые общественные отношения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу № А73-9812/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Боликова Л.А.

Судьи: Котикова Г.В.

Кургузова Л.К.