Гражданский кодекс часть 1

кобществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Ригель» (ОГРН 1142543007287, ИНН 2543045840, место нахождения: 690068, г. Владивосток, ул. Кирова, 23, оф. 227А), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное факторинговое агентство» (ОГРН 1112540007348, ИНН 2540174630, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Захарова, д. 14а, кв. 3)

о взыскании 1 684 160 руб. 25 коп.

Индивидуальный предприниматель Джун Дмитрий Павлович (далее - ИП Джун Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное факторинговое агентство» (далее – ООО «ДВФА», ответчик) о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества в размере 1 684 160,25 руб.

Определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью СТК «Ригель».

Решением от 22.10.2018 с ООО «ДВФА» в пользу ИП Джун Д.П. взыскано 1 684 160,25 руб. действительной стоимости неосновательного полученного имущества, а также 29 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО СТК «Ригель» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение от 22.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобеООО «ДВФА» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что действия, направленные на перемещение имущества истца, носят добросовестный характер. Указывает на надлежащее уведомление предпринимателя об изъятии товара. Не согласен с размером заявленных требований, как с документально неподтвержденным. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду нахождения спорного имущества у СТК «Ригель».

В отзыве на кассационную жалобу ИП Джун Д.П. приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью СТК «Ригель» в отзыве на кассационную жалобу просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители ИП Джун Д.П., ООО «ДВФА» поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДВФА» (арендатор) и ИП Джун Д.П. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 30.12.2014 № 51, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору во временное пользование выделенную площадь размером 121 кв.м с условным № 51, расположенную на втором этаже здания (строение № 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, для торговли непродовольственными товарами (пункт 1.1 договора).

Нежилое помещение принадлежит ОАО «Владавто» на праве собственности и находится в аренде у ООО «ДВФА» согласно договору аренду нежилых помещений от 30.12.2014 (пункт 1.2 договора).

Срок действия субаренды установлен с 01.01.2015 по 29.12.2015 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения арендатор передал субарендатору выделенную площадь с условным номером 51.

29.10.2016 ООО «ДВФА» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора и потребовало передать помещение в течение 7 дней с момента получения уведомления.

21.11.2016 ИП Джун Д.В. обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением (рег. № 22089) о привлечении к уголовной ответственности по части 2 статьи 158 УК РФ сотрудников ОАО «Владавто» и ООО «ДВФА», которые путем взлома проникли в переданное предпринимателю в субаренду помещение, вывезли строительные материалы, оборудование, личные вещи, совершили хищение материальных ценностей на сумму 5 517 774,46 руб., наличных средств в сумме 31 856 руб., а также печатей и документов, причинив ущерб на общую сумму 5 549 630,46 руб.

Аналогичная информация также указана в объяснении, данном предпринимателем О/У ОУР ОП № 4 УМВД по г. Владивостоку.

Постановлением от 30.11.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению ввиду отсутствия события преступления.

В материалы дела представлен акт вскрытия помещения от 17.11.2016 № 1, составленный представителем арендодателя в лице ООО «ДВФА». Согласно его содержанию при вскрытии и осмотре помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, обнаружены неисправности системы пожаротушения (мокрые потолочные плиты, частичное выпадение плит на потолке), в результате чего приняты меры по перемещению имущества в помещение № 14.

К акту от 17.11.2016 приложена, в том числе опись имущества, в которой указаны 142 наименования строительных материалов, бытовых товаров, спецодежды, перемещенных в помещение № 14.

В соответствии с договором от 10.01.2017 ООО «ДВФА» (поклажедатель) передал ООО СТК «Ригель» (хранитель) на хранение имущество, принадлежащее ИП Джун Д.В., перечень которого указан в Приложении № 1 к договору.

Уведомлением от 20.08.2018 ООО «ДВФА» проинформировало ИП Джун Д.П. о передаче имущества на хранение ООО СТК «Ригель».

ООО СТК «Ригель» направило в адрес истца уведомление от 19.05.2018 о том, что готово возвратить имущество, сверку имущества предложило осуществить после 20.09.2018.

Во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 предпринимателем, ООО «ДВФА» составлен акт приема-передачи имущества от 26.09.2018, согласно которому ООО СТК «Ригель» не явилось, ООО «ДВФА» ключей от помещения № 29 не имело. По результатам осмотра ИП Джун Д.П. не обнаружил своего имущества в помещении № 29. Представитель ООО «ДВФА» в акте указал, что предприниматель опознал товар частично ввиду плохой видимости.

Поскольку изъятое имущество не возвращено ИП Джун Д.П., последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества в размере 1 684 160,25 руб. с ООО «ДВФА» и ООО СТК «Ригель», при этом досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Рассматривая возникший спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как подпадающие под правовое регулирование норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Установлено, что между ООО «ДВФА» (арендатор) и ИП Джун Д.П. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 30.12.2014 № 51, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору во временное пользование выделенную площадь с условным № 51 размером 121 кв.м, расположенную на втором этаже здания (строение № 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, для торговли непродовольственными товарами. Нежилое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с актом вскрытия от 17.11.2016, составленным ООО «ДВФА», в переданном предпринимателю по договору от 30.12.2014 помещении обнаружены неисправности системы пожаротушения. На момент возникновения неполадок на названном объекте находилось имущество истца, которое подлежало изъятию ответчиком и перемещению в иное помещение № 14. Данные обстоятельства ООО «ДВФА» не оспариваются.

В дальнейшем в рамках договора хранения от 10.01.2017 ООО «ДВФА» передало ООО СТК «Ригель» имущество в ассортименте, указанном в Приложении № 1 (опись), принадлежность которого ИП Джун Д.П. следует из условий заключенного договора (пункт 1.2).

Уведомление о передаче спорного имущества на хранение ООО СТК «Ригель» в помещение № 29 направлено в адрес предпринимателя лишь 20.08.2018.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта осмотра помещения № 14 от 17.11.2016, акта от 26.09.2018, составленного при попытке осмотра помещения № 29, следует, что ИП Джун Д.П. по результатам предпринятых действий не обнаружил на данных объектах принадлежащее ему имущество, о чем в документах сделаны соответствующие отметки.

Суды, принимая во внимание установленное, а также тот факт, что ИП Джун Д.В. неоднократно предпринимались меры возвратить изъятое ООО «ДВФА» имущество, что подтверждается, в том числе представленными письмами от 09.12.2016, 11.12.2017, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания спорного имущества истца, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ДВФА» неосновательного обогащения в сумме, равной стоимости товаров - 1 684 160,25 руб.

Сведения о наименовании и стоимости изъятого имущества содержатся в акте сверки от 08.12.2016, представленном предпринимателем, подтверждены письмом ИП Хе Н.А. от 02.10.2018 № 5, и не опровергнуты ответчиками.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к ООО СТК «Ригель», суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку имущество передано ООО СТК «Ригель» другим ответчиком в рамках договора хранения. ООО СТК «Ригель» участником правоотношений, связанных с изъятием у истца принадлежащего ему имущества, не является, в связи с чем оснований для возложения на хранителя обязанности по возврату стоимости находящегося у него на хранении имущества иным лицам не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки от 08.12.2016, представленный истцом в обоснование размера неосновательного обогащения, является ненадлежащим доказательством, направлен на его переоценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ДВФА», не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018по делу № А51-9359/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик