Гражданский кодекс часть 1

к отделению судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия и обязании распределить взысканные денежные средства

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – компания, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделению судебных приставов по г. Большой Камень (далее – ОСП по г. Большой Камень), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень в части непринятия мер к распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 12379/17/25033-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя распределить взысканные денежные средства, перечислив их на расчетный счет ФИО2 (далее – ФИО2), действующего от имени правообладателя как получателя денежных средств на основании доверенности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (должник по исполнительному производству, далее – ИП ФИО1)

Решением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетвори заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен; бездействие по неперечислению денежных средств представителю взыскателя является по своей правовой природе длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем на момент обращения с заявлением в суд указанное нарушение не прекратилось.

Указывает, что законодательством об исполнительном производстве допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в случае, когда взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания в доверенности. При этом получение присужденных денежных средств осуществляется любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов). Взыскатель по исполнительному производству осуществляет свои права через представителя, полномочия которого определены доверенностью от 20.10.2020, включая специальные полномочия: получать присужденное имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности) в исполнительном производстве, а также представлять свои интересы в исполнительном производстве, в том числе предъявлять исполнительный документ. Таким образом, представитель взыскателя по доверенности от 20.10.2020 имел право на получение средств, взысканных в рамках исполнительного производства. В подтверждение изложенной позиции приводит судебную практику.

Участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 по делу № А51-30370/2016 судом 23.05.2017 выдан исполнительный лист № ФС 011308473 о взыскании с должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя Entertainment One UK Limited задолженности в общей сумме 5 293,20 руб.

20.06.2017 на основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 12379/17/25033-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 5043,20 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило обращение представителя взыскателя ФИО2 (вх. от 15.06.2017), направившего в службу судебных приставов исполнительный лист и копию доверенности от 02.02.2017, пунктом шестым которой предусмотрено полномочие представителя на получение имущества, в том числе денежных средств, в соответствии с решением суда. В тексте заявления представитель просил перечислить взысканную сумму на расчетный счет ФИО2 в отделении Сбербанка России, указав необходимые реквизиты этого счета.

Платежными поручениями должника от 30.06.2017 № 13827, № 13838 присужденная взыскателю сумма перечислена на счет службы судебных приставов.

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, согласно которым денежные средства по исполнительному производству № 12379/17/25033-ИП в сумме 5 043,20 руб. распределены в счет погашения долга и подлежат перечислению Entertainment One UK Limited на расчетный счет в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Кроме того, 04.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку взысканная денежная сумма взыскателю не поступила и на счет представителя взыскателя также не была перечислена, полагая, что бездействие должностного лица службы судебных приставов, выраженное в непринятии мер к распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и нарушает права (законные интересы) компании, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на пропуск заявителем срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд округа соглашается с судебными инстанциями, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное специальное правило о процессуальных сроках оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ установлено статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа приведенных норм АПК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды пришли к верному выводу о том, что арбитражным судам при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует установить день, когда гражданину либо организации, обратившимся в суд с соответствующим заявлением, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.05.2020 № 25033/20/370270 заместитель начальника ОСП по г. Большой Камень – заместитель старшего судебного пристава на запрос представителя Entertainment One UK Limited от 08.04.2020 сообщал, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением, взысканные денежные средства, направленные в Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, возвращены на депозит ОСП, в связи с чем предложил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное письмо направлено на электронный адрес представителя ФИО2 k.serg_admbgo@mail.ru.

Впоследствии в ответ на обращение представителя взыскателя ФИО2 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 в его адрес направлено письмо от 31.12.2020 № 25033/20/525316 аналогичного содержания, что подтверждается списком к реестру № 1 почтовых отправлений от 11.01.2021.

Следовательно, вывод суда о том, что заявителю в 2020-м году, а именно с 14.05.2020 было достоверно известно о том, что судебный пристав-исполнитель, располагая взысканной в пользу Entertainment One UK Limited суммой, не перечисляет ее на расчетный счет представителя взыскателя, является правомерным.

Соответственно именно с указанного момента заявителю применительно к положениям статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стало известно о нарушении его прав и законных интересов неперечислением взысканных с должника денежных средств.

С заявлением по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя компания обратилась в арбитражный суд 24.06.2021 согласно сведениям электронного сервиса «Мой Арбитр», то есть явно по истечении 10-дневного срока, установленного для обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя Федеральным законом № 229-ФЗ.

Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока с подтверждением наличия уважительных причин пропуска такого срока, основан на материалах дела вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда округа не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень является длящимся, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не с моментом окончания такого бездействия.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А51-10639/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев