ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № Ф03-962/2018 от 10.04.2018 АС Хабаровского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

апреля 2018 года                                                                        № Ф03-962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

Полный текст постановления изготовлен апреля 2018 года .

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ООО «ДДСК» - ФИО1, по доверенности от 05.03.2018;

от ОАО «Амурское пароходство» - ФИО2, по доверенности от 24.05.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 (судья Бутковский А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (председательствующий Тищенко А.П., судьи
Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.)

по делу № А73-6251/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект
60-Летия Октября, д. 204, пом. 307)

к открытому акционерному обществу «Амурское пароходство»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

овзыскании 162 593,62 руб.

и по встречному иску открытогоакционерного общества «Амурское пароходство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

о взыскании 430 051,99 руб.

установил

определением от 22.05.2017 Арбитражный суд Хабаровского края принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК», компания) о взыскании с открытого акционерного общества «Амурское пароходство» (далее – ОАО «Амурское пароходство», пароходство) задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2016 года в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 25.04.2016 № ДДСК-У-25/04/2016, в размере 162 593,62 руб., в том числе: основной долг – 135 927,91 руб., пени за просрочку оплаты услуг за период с 27.10.2016 по 03.05.2017 –
26 665,71 руб., пени, начисленные по ставке 0,05% от суммы 282 076,80 руб., за период с 04.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Вышеуказанным определением было возбуждено производство по делу № А73-6251/2017.

Определением от 16.06.2017 суд принял к производству встречный иск ОАО «Амурское пароходство» о взыскании с ООО «ДДСК» убытков (реального ущерба), причиненного недостачей груза, перевозившегося компанией на основании договора оказания услуг от 21.07.2016
№ ДДСК-У-21/07-16, в размере 281 148,55 руб.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 21.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично в части требований о взыскании задолженности в размере 135 927,91 руб., пеней за период с 27.10.2016 по 26.01.2017 в размере 12 975,53 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 383,08 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично в части требований о взыскании реального ущерба в размере 155 049,49руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 651 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО «ДДСК» в пользу ОАО «Амурское пароходство» 6 413,97 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда от 21.09.2017 изменено. Первоначальный иск
ООО «ДДСК» к ОАО «Амурское пароходство» удовлетворен в части требований о взыскании пеней в размере 12 975,53 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск
ОАО «Амурское пароходство» к ООО «ДДСК» удовлетворен в части требований о взыскании убытков в размере 19 121,58 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с учетом расходов на уплату государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков с ООО «ДДСК в пользу
ОАО «Амурское пароходство» взысканы убытки в размере 6 263,44 руб.

Из федерального бюджета ОАО «Амурское Пароходство» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 260 руб. С
ОАО «Амурское пароходство» в пользу ООО «ДДСК» взыскана государственная пошлина в размере 1 212,78 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «ДДСК» просит решение суда от 21.09.2017 и постановление апелляционного суда от 20.12.2017 отменить полностью как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска ООО «ДДСК» полностью и об отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Амурское пароходство».

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом судов о доказанности факта аварий автосамосвалов ООО «ДДСК» и просыпания груза в результате аварий. Ссылается на то, что акты о недостаче груза от 24.08.2016 № 1, от 16.09.2016 № 2, от 19.09.2016 № 3, положенные в обоснование встречных исковых требований, составленные на основании транспортных накладных, не подписаны одним из членов комиссии – представителем грузоотправителя – начальником отдела флота открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее – ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», морской порт), по данным которого в транспортные накладные вносились сведения о количестве принятого ООО «ДДСК» к перевозке груза. Указывает на то, что в данных актах отсутствуют сведения о поверке весов в ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» и
ОАО «Амурское пароходство», следовательно, отсутствуют сведения о том, каким образом производилось определение веса, принятого компанией к перевозке груза и определение веса груза, переданного от ООО «ДДСК» к пароходству. Считает, что ОАО «Амурское пароходство» не исполнены условия договора от 21.07.2016 № ДДСК-У-21/07-16, согласно которым предусмотрена обязанность заказчика – пароходства осуществлять перевеску груза в месте выдачи и месте сдачи груза (пункт 2.2.10 договора), а также предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исполнителю –
ООО «ДДСК» свидетельство о поверке автомобильных весов. Ссылается на акты выполненных работ и транспортные накладные по договору от 21.07.2016 № ДДСК-У-21/07-16, которые свидетельствуют об отсутствии недостачи груза, поскольку по транспортным накладным компания приняла к перевозке за весь период исполнения договора 10 419,54 т золотосодержащей руды; доставлено до грузополучателя по этим же транспортным накладным – 11 263,70 т, то есть на 844,16 т больше, чем принято к перевозке. Полагает, что суды не приняли во внимание нарушение пароходством установленного договором порядка определения размера ущерба утраченного имущества, в связи с чем ОАО «Амурское пароходство» не подтвердило размер ущерба, причиненного недостачей груза, и фактически понесенные расходы. Считает, что судом необоснованно в качестве доказательства подтверждения размера ущерба принят договор от 08.07.2016 № АП-КД-5/2016, заключенный
между ОАО «Амурское пароходство» и акционерным обществом «Многовершинное», поскольку ООО «ДДСК» стороной по данному договору не является, следовательно, условия этого договора на истца по первоначальному иску не распространяются. Указывает на отсутствие доказательств соблюдения установленного договором от 08.07.2016
№ АП-КД-5/2016 порядка определения стоимости утраченного груза
ОАО «Амурское пароходство» (пункты 2.1.5, 5.2 договора). Ссылается не представление ООО «ДДСК» доказательств, опровергающих стоимость утерянного груза (12 019,34 руб./1 т.). Полагает, что на момент составления акта о недостаче груза от 29.08.2016 № 1 стоимость 1 т руды составляла 3 901,76 руб. Не согласен с зачетом требований ООО «ДДСК» об оплате долга в размере 135 927,91 руб. за услуги, оказанные в сентябре 2016 года в соответствии с договором от 25.04.2016 № ДДСК-У-25/04/2016, встречным требованием ОАО «Амурское пароходство» о возмещении в этой же сумме ущерба по договору, произведенного письмом от 26.01.2017, поскольку отсутствуют доказательства получения данного письма именно компанией. Указывает на то, что ООО «ДДСК» согласия на проведение зачета не выражало, а напротив, 06.02.2017 в адрес пароходства направило претензию о погашении задолженности, возникшей в рамах договора от 25.04.2016
№ ДДСК-У-25/04/2016.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Амурское пароходство» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу касаются доказательственной стороны спора и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделен полномочиями самостоятельно оценивать имеющиеся в деле доказательства; кассационная жалоба заявителя содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Считает, что судами установлены и исследованы все значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права; существенные нарушения процессуальных норм, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют. Полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что факты аварий автосамосвалов ООО «ДДСК» и просыпания груза подтверждены, доводы жалобы об отсутствии фактов дорожно-транспортных происшествий и просыпания перевозимого груза являются необоснованными. Согласен с выводом судов об объеме утраченной руды в количестве 19,90 т, определенного письмом ООО «ДДСК» от 30.09.2016
№ 203, о цене утраченного груза, которая определена протоколом согласования цены и объема утраченной руды и составила 12 019,34 руб.
за 1 т. Полагает, что обстоятельства получения уведомления о зачете требований (письмо от 26.01.2017) судами исследованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДДСК» и ОАО «Амурское пароходство» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании договора от 25.04.2016 № ДДСК-У-25/04/2016 ООО «ДДСК» (исполнитель) оказало ОАО «Амурское пароходство» (заказчик) услуги по почасовой работе бульдозера и погрузчика на производственных объектах ответчика стоимостью 135 927,91 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.09.2016 № 1269 и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного договора исполнитель должен произвести оплату услуг на основании счета-фактуры исполнителя с приложением акта об оказании услуг, подписанного сторонами, которые выставляются в течение пяти календарных дней со дня окончания отчетного месяца путем направления копий указанных документов посредством электронной и факсимильной средств связи.

В силу пункта 4.8 данного договора (с учетом протокола разногласий) в случае просрочки проведения заказчиком расчета за выполненные работы, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,05% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО «ДДСК» за оказанные услуги выставило в адрес ОАО «Амурское пароходство» счет-фактуру от 30.09.2016 № 1269 и акт выполненных работ от 30.09.2016 № 1269.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг компания направила в адрес пароходства претензию от 06.02.2017 № 249 с требованием погасить задолженность в срок до 20.02.2017.

Поскольку срок оплаты задолженности ОАО «Амурское пароходство» истек 26.10.2016, ООО «ДДСК» начислило пароходству пени за просрочку указанной оплаты за период с 27.10.2016 по 03.05.2017 в размере
26 665,71 руб.

Неисполнение указанных в претензии от 06.02.2017 № 249 требований явилось основанием для обращения ООО «ДДСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, между ООО «ДДСК» и ОАО «Амурское пароходство» заключен договор от 21.07.2016 № ДДСК-У-21/07-16, согласно пунктам 1.1, 1.5 которого ООО «ДДСК» (исполнитель) оказывает для ОАО «Амурское пароходство» (заказчик) услуги подготовки места безопасной швартовки баржи в порто-пункте Киран, погрузки руды с берегового склада в баржи заказчика на береговой линии порто-пункта Киран, перевозки
руды с территории ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» до
п. Многовершинное в соответствии с заявками заказчика, с перевеской на месте выдачи и месте сдачи грузов в период с 25.07.2016 по 20.08.2016.

Согласно пункту 1.2 указанного договора для исполнения услуг по перевозке руды с территории порта до п. Многовершинное исполнителем используются автосамосвалы в количестве, необходимом для вывоза руды объемом не менее 550 т в сутки.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 данного договора исполнитель обязался обеспечить перевозку груза в круглосуточном режиме по маршруту в порядке и в сроки, согласованные сторонами в соответствующих заявках и в договоре; принять у представителя заказчика груз на борт автомобиля в порту Николаевск-на-Амуре в соответствии с графиком, заявкой заказчика; обеспечить прибытие технически исправной техники в место отправления груза; доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному представителю заказчика (либо уполномоченным представителя третьих лиц, указанных заказчиком) с обязательной отметкой заказчика либо третьего лица, указанного заказчиком, о получении груза на перевозочных документах с указанием количества принятого груза и времени прибытия транспортного средства с грузом в пункт назначения.

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель несет ответственность за сохранность принятого груза.

Ответственность за сохранность принятого к перевозке груза переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания водителем исполнителя транспортной накладной в строке 6 «Прием груза» (пункт 3.8 договора).

В силу пункта 2.2.10 указанного договора заказчик обязан обеспечить перевеску руды в месте выдачи и месте сдачи груза. Факт приемки груза водителем истца по количеству подтверждается подписью водителя исполнителя на всех экземплярах транспортных накладных.

Согласно пункту 3.13 договора масса фактически принятого в месте приема и переданного в месте выдачи груза определяется путем взвешивания груза на автомобильных весах, прошедших государственную поверку.
В случае расхождения данных весов в пункте приема груза к перевозке и в месте выдачи груза учитывается погрешность автомобильных весов. Если разница между принятым и сданным грузов по каждой товарной накладной не превышает допустимую погрешность обоих весов, претензия по недостаче истцом не принимается.

Согласно разделу 5 данного договора недостача груза подтверждается документально по каждой перевозке (с указанием транспортной накладной). По каждому случаю недостачи заказчиком составляется акт недостачи, который направляется в адрес исполнителя в течение 10 дней с момента выявления недостачи. После получения исполнителем данных документов, стороны составляют акт об обнаружении недостачи. Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания акта. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить свое мнение (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 указанного договора в случае недостачи груза, возникшей по вине исполнителя и подтвержденной документально по каждой перевозке (с приложением товарных накладных и акта об обнаружении недостачи) исполнитель возмещает заказчику в полном объеме ущерб. При этом стоимость утраченного груза будет исчисляться исходя из стоимости содержащихся в грузе драгоценных металлов (золота, серебра), определенной по учетным ценам, установленным Центральным Банком Российской Федерации (руб. /грамм) на день предъявления претензии.

Количество содержащегося в одной тонне груза драгоценного металла (золота, серебра) стороны согласовали определять исходя из количества, установленного ответственными службами независимого представителя на основании отобранных проб.

При исполнении договора от 21.07.2016 № ДДСК-У-21/07-16 в результате аварий автосамосвалов ООО «ДДСК» было допущено высыпание груза руды и его недостача, что отражено в транспортных накладных от 21.08.2016 № 48 (самосвал SHACHMAN государственный номер <***> при погрузке 19,84 т груза, при выдаче 13,3 т, недостача 6,54 т), от 08.09.2016 № 166 (самосвал SHACHMAN государственный номер <***> при погрузке 23,88 т, автомобиль не прибыл в пункт назначения, недостача
23,88 т), от 17.09.2016 № 294 (самосвал SHACHMAN государственный номер <***> при погрузке 23,16 т груза, при выдаче 17,8 т, недостача 5,36 т).

В связи с недостачей груза составлены акты о недостаче груза от 24.08.2016 № 1, от 16.09.2016 № 2, от 19.09.2016 № 3, подписанные представителем ООО «ДДСК» ФИО5

ОАО «Амурское пароходство» 26.01.2017 направило в адрес
ООО «ДДСК» уведомление № 18-03-3396 о возмещении ущерба в виде стоимости 35,78 т утраченного груза в процессе его транспортировки.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску в размере 135 927,91 руб. по договору от 25.04.2016 № ДДСК-У-25/04/2016 и непогашенной задолженности истца перед ответчиком по встречному иску в размере 430 051,99 руб. по договору от 21.07.2016 № ДДСК-У-21/07-16, с учетом сделанного на основании статьи 410 ГК РФ заявления о зачете в виде направления в адрес компании письма от 26.01.2017 с приложением актов о недостаче груза, транспортных накладных, а также счета от 01.03.2017 №17 на погашение ущерба на сумму 430 051,99 руб. и счет-фактуры от 01.03.2017 № 179 на ту же сумму,
ОАО «Амурское пароходство» считает, что ущерб от недостачи утраченного груза составил 294 124,08 руб.

Направленные впоследствии повторное уведомление от 06.03.2017
№ 18-03-3448 о возмещении ущерба (за вычетом зачтенной задолженности по договору от 25.04.2016 № ДДСК-У-25/04/2016), а также претензия от 14.04.2017 № 34.73 оставлены ООО «ДДСК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Амурское пароходство» со встречным иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», далее – Устав).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Устава).

Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (часть 14 статьи 15 Устава).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с пароходства в пользу компании основного долга в размере 135 927,91 руб., исходил из доказанности факта оказания в сентябре 2016 года в соответствии с договором от 25.04.2016
№ ДДСК-У-25/04/2016 услуг по почасовой работе бульдозера и погрузчика на производственных объектах ОАО «Амурское пароходство» и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату их стоимости в установленный договором срок.

Проверив расчет начисления пеней за просрочку оплаты услуг, исходя из признания ответчиком первоначального иска в части 135 927,91 руб. основного долга и пеней, начисленных до 26.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО «Амурское пароходство» пеней в размере 12 975,53 руб., рассчитанных судом за период с 27.10.2016 по 26.01.2017.

Удовлетворяя встречный иск в части требований о взыскании ущерба в размере 155 049,90 руб., арбитражный суд исходил из доказанности факта недостачи груза вследствие его высыпания в результате аварий автосамосвалов исполнителя по договору от 21.07.2016 № ДДСК-У-21/07-16, объема утраченного груза, который составил 12,90 т, а также цены утраченной руды в размере 12 019,34 руб. за 1 т.

Изменяя решение суда от 21.09.2017, и удовлетворяя первоначальный иск в части требований о взыскании пеней в размере 12 975,53 руб., а встречный иск в части требований о взыскании убытков в размере
19 121,58 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, суды, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о доказанности факта аварий автосамосвалов ООО «ДДСК», просыпания в результате этого груза – золотосодержащей руды, что сторонами не оспаривается, и в этой связи к выводу о недостачи веса утраченного груза, который составил 12,90 т.

При этом суды приняли во внимание доводы ООО «ДДСК» о том, что в течение всего срока исполнения договора от 21.07.2016 № ДДСК-У-21/07-16 данные транспортных накладных о массе принятого и выданного груза отличались в большую при выдаче сторону, что свидетельствует об очевидных ошибках при взвешивании грузов либо в пункте
отправления – Николаевский-на-Амуре порт, либо в пункте назначения –
п. Многовершинное.

Однако, как указали суды, в пути следования масса отправленной руды не могла увеличиться, что не противоречит доводам ОАО «Амурское пароходство» о недостаче груза, поскольку факты аварий автосамосвалов и просыпание груза доказаны, а транспортные накладные от 21.08.2016 № 48, от 08.09.2016 № 166, от 17.09.2016 № 294 не содержат каких-либо отметок о составлении указанных актов о недостаче груза.

Принимая во внимание тот факт, что поскольку ОАО «Амурское пароходство» не оспорило содержание накладных №№ 52, 186, 187, 193, 195, 295, не подтвердило, что разница отгруженной массы руды по этим накладным и массы доставленной руды возникла исключительно по причине недостоверности измерений весов в пункте отправления и пункте назначения, а также ввиду отсутствия иных достоверных доказательств количества недостающей руды, суды правильно пришли к выводу о том, что объем утраченной руды составил 12,90 т, с которым согласилось
ООО «ДДСК» в письме от 30.09.2016 № 203, адресованном в адрес
ОАО «Амурское пароходство».

Рассматривая вопрос о цене утраченного груза, суды исходили из того, что цена утраченной руды, содержащей фракции золота и серебра, определена протоколом согласования цены и объема утраченной руды, составленного ОАО «Амурское пароходство» и АО «Многовершинное», являющегося контрагентом пароходства по договору от 08.07.2016
№ АП-КД-5/2016, в адрес которого и производилась доставка руды.

Согласно данному протоколу при среднем содержании в утраченной руде (фракциях 50-150 мм) золота 4,8 г/т, серебра 42 г/т цена утраченной руды составляет 12 019,34 руб. за 1 т.

При этом ООО «ДДСК», не согласившись с указанной ценой, не представило доказательств в обоснование своих возражений в опровержение вышеуказанного протокола согласования цены и объема утраченной руды.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что сумма ущерба, подлежавшая возмещению компанией по договору от 21.07.2016
№ ДДСК-У-21/07-16, составила 155 049 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание произведенный письмом от 26.01.2017 зачет требований ООО «ДДСК» в размере              135 927,91 руб. за услуги, оказанные в сентябре 2016 года в соответствии с договором от 25.04.2016 № ДДСК-У-25/04/2016, встречным требованием ОАО «Амурское пароходство» о возмещении в этой же сумме ущерба по договору от 21.07.2016 № ДДСК-У-21/07-16, пришел к выводу о том, что исковое требование первоначального иска о взыскании основного долга в размере 135 927,91 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд довод компании о невозможности зачета этих требований вследствие их неоднородности отклонил, указав на то, что указанные требования являются денежными.

Довод ООО «ДДСК» об отсутствии доказательств получения данного письма именно компанией, судом кассационной инстанцией во внимание не принимается как опровергающийся материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что начисление пеней за просрочку основного обязательства по договору от 25.04.2016
№ ДДСК-У-25/04/2016 после 26.01.2017 прекращается, пришел к выводу, что размер пеней за период с 27.10.2016 по 26.01.2017 составляет 12 975,53 руб.

Поскольку пеня в этой сумме не была зачтена в счет погашения требования о взыскании ущерба, апелляционный суд пришел к выводу, что исковое требование первоначального иска о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 12 975,53 руб., в остальной части требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск в части требований о взыскании ущерба в размере 19 121,58 руб., суд апелляционной инстанции с учетом зачтенного долга в размере 135 927,91 руб. исходил из доказанности факта недостачи груза вследствие его высыпания в результате аварий автосамосвалов исполнителя по договору от 21.07.2016 № ДДСК-У-21/07-16, объема утраченного груза, который составил 12,90 т, а также цены утраченной руды в размере 12 019,34 руб. за 1 т.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ООО «ДДСК», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Названная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №305-ЭС16-7224 по делу №А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А73-6251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            И.Ф. Кушнарева                    

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

                                                                                         Я.В. Кондратьева