Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Многовершинное» (далее – предприятие, должник) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет) о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества предприятия в казну муниципального образования по акту приема-передачи от 29.09.2005 и о применении последствий недействительности сделки путем возврата предприятию имущества, переданного ответчику по указанному акту на общую сумму 24 379 983 руб. 22 коп.

Иск обоснован тем, что оспариваемая сделка, совершенная в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, не соответствует требованиям статей 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статей 64, 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем является недействительной на основании статей 166, 168 ГК РФ, и к ней подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Решением суда от 24.08.2007 иск удовлетворен полностью: сделка по безвозмездной передаче имущества должника в казну муниципального образования признана недействительной и на Комитет возложена обязанность возвратить предприятию имущество, полученное по акту приема-передачи от 29.09.2005.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве спорная сделка совершена в период процедуры наблюдения, введенной в отношении предприятия по делу о банкротстве, без согласия временного управляющего, поэтому является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 отменить. В обоснование жалобы проводит доводы о неправильном применении судом пункта 2 статьи 64 и статей 66, 67 Закона о банкротстве, поскольку в ходе процедуры наблюдения временный управляющий должника не оспорил передачу спорного имущества, а также об отсутствии оснований для реституции в отношении горюче-смазочных материалов на общую сумму 20 786 673 руб. 83 коп., так как предприятие не оплатило их стоимость и поэтому не обладало вещным правом на данное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу МУП ЖКХ «Многовершинное» возражает против доводов Комитета и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Комитета, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2005 по делу № А73-8807/2005-39 в отношении МУП ЖКХ «Многовершинное» ведено наблюдение.

Решением того же суда от 13.03.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры наблюдения предприятие по акту приема-передачи от 29.09.2005 безвозмездно передало в казну Николаевского муниципального района имущество на общую сумму 24 379 983 руб. 22 коп., которое принято в казну на основании приказа Комитета от 20.09.2005 № 309-к.

Считая сделку по безвозмездной передаче имущества, оформленную указанным актом приема-передачи, не соответствующей требованиям действующего законодательства, а также нарушающей права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна) независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что передача имущества предприятия в казну муниципального образования по акту приема-передачи от 29.09.2005 произведена без согласия временного управляющего. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Поскольку оспариваемая сделка указанному требованию Закона о банкротстве не соответствует, то выводы арбитражных судов о ничтожности сделки по безвозмездной передаче имущества в казну муниципального района и о применении реституции путем возврата предприятию имущества, полученного ответчиком по акту приема-передачи от 29.09.2005, сделаны с правильным применением статей 166-168 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом пункта 2 статьи 64 и статей 66, 67 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании данных норм права, поэтому арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы Комитета об отсутствии имущественных прав предприятия на горюче-смазочные материалы, указанные в акте приема-передачи от 29.09.2005. Факт наличия задолженности предприятия по возврату заемных денежных средств, за счет которых приобретались горюче-смазочные материалы, не свидетельствует об отсутствии прав предприятия на данное имущество. Кроме того, Комитет не представил арбитражному суду первой инстанции и апелляционному суду доказательства возникновения права собственности на спорные горюче-смазочные материалы у ответчика или у иных лиц.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление от 14.12.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-6469/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Карпушина

Судьи: М.М. Саранцева

О.Г. Красковская