Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2018 (судья Малашкин Д.Л.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-13673/2018

по иску акционерного общества «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) в лице единственного акционера Хабаровского края в лице Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтрэфт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, каб. 349)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - Министерство), действуя от лица Хабаровского края, как единственного акционера, в интересах акционерного общества «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» (далее - АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительным договора субподряда от 22.05.2018 №22/05, заключенного между АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтрэфт» (далее - ООО «Консалтрэфт»), а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» ответчику проектной документации по объекту «Предприятие по глубокой переработке продуктов сельского хозяйства» и признания отсутствующей кредиторской задолженности АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» перед ООО «Консалтрэфт» в размере 5 437 963 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Считает, что судами не дана оценка доводам Министерства о том, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» условиях. Так, ссылаясь на положения статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», указывает на то, что сделка заключалась в момент окончания срока выполнения 1-го этапа работ по договору подряда от 28.03.2018 №1, кроме того, результат выполненных работ по договору субподряда от 22.05.2018 № 22/05 не передавался генеральным директором АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Спецсети» (далее – ООО «Спецсети»). По мнению заявителя, при осведомленности о наличии у АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» достаточных активов в виде объектов недвижимости имел место сговор между генеральным директором АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» и директором ООО «Консалтрэфт» с целью увеличения кредиторской задолженности и в дальнейшем ее взыскания с АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект». Полагает, что в результате действий генерального директора, пострадало как само АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект», так и его участник, поскольку в настоящее время истец может лишиться ценных активов, в результате чего снизится его платежеспособность, увеличится размер кредиторской задолженности. Считает, что указанные действия генерального директора, в том числе привели к банкротству АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Положением о Министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 №37-пр, Министерство определено специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью.

В соответствии с пунктами 2.8, 2.13 вышеуказанного Положения к задачам Министерства относится реализация прав и обязанностей акционера (участника) хозяйственного общества, акции (доли) которого находятся в краевой государственной собственности; защита имущественных и иных прав и законных интересов края при управлении и распоряжении краевым государственным имуществом в судебных и иных органах.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц и Устава следует, что АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» является коммерческой организацией. Единственным акционером АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» является Хабаровский край в лице Министерства.

Согласно распоряжению Министерства от 05.06.2018 №1536 «О решении единственного акционера АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» с 06.06.2017 генеральным директором последнего назначен ФИО2.

28.03.2018 между ООО «Спецсети» (заказчик) и АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» (проектировщик) заключен договор подряда №1 на выполнение проектных работ по объекту «Предприятие по глубокой переработке продуктов сельского хозяйства» (далее – договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Предприятие по глубокой переработке продуктов сельского хозяйства» согласно заданию заказчика на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.2 договора АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» приняло на себя обязательство завершить промежуточные этапы выполнения работ в следующие сроки: I этап - до 11.05.2018; II этап - до 19.06.2018; III этап - до 05.08.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 96 000 000 руб.

Из положения пункта 6.1 договора следует, что в случае просрочки выполнения работы проектировщик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Вышеуказанная сделка согласована распоряжением Министерства от 07.11.2017 №2669.

ООО «Спецсети» перечислен АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» аванс в размере 6 100 000 руб.

Вместе с тем, в установленный договором срок проектировщик работы по первому этапу не выполнил.

В целях обеспечения исполнения заключенного договора проектировщиком (генподрядчик) 22.05.2018 заключен с ООО «Консалтрэфт» (субподрядчик) договор субподряда №22/05 (далее - договор субподряда), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить проектные работы по объекту: «Предприятие по глубокой переработке продуктов сельского хозяйства» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда стоимость работ по договору субподряда составляет 5 437 963 руб.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда сроки выполнения работ установлены с 24.05.2018 по 04.06.2018.

Из приложения №1 «Задание на проектирование» к договору субподряда следует, что стороны согласовали выполнение работ по I этапу.

По накладной от 01.06.2018 и акту к накладной №1 от 01.06.2018 ООО «Консалтрэфт» передало, а АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» приняло результат работ по договору субподряда.

Субподрядчик выставил генподрядчику для оплаты счет-фактуру на сумму 5 437 963 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при подписании договора субподряда стороны нарушили порядок заключения крупной сделки, отсутствовало одобрение договора единственным акционером АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект», сделка заключена на невыгодных для последнего условиях, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций правомерно руководствовались общими положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды обосновано исходили из того, что, оспаривая договор субподряда, Министерство, являясь единственным акционером АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект», действуя от его имени в качестве законного представителя, указывает на несоблюдение определенного Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) порядка совершения вышеуказанного договора как крупной сделки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление №27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Пунктом 1 статьи 79 указанного Закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной (пункт 18 Постановления №27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, верно отметил, что при заключении 22.05.2018 оспариваемого договора субподряда АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» и ООО «Консалтрэфт» согласовали стоимость работ в размере 5 437 963 руб. Согласно пункту 10.2.3 Устава АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов Общества, принимается общим собранием акционеров.

Как правильно указали суды, в материалы рассматриваемого дела представлено Распоряжение Министерства от 07.11.2017 №2669, которым подтверждается факт наличия у АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» согласия единственного акционера в лице Министерства на заключение договоров с ценой не более 100 000 000 руб.

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора субподряда вышеуказанное распоряжение отменено или признано недействительным, в нарушении статьи 65 АПК РФ Министерством не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Также не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» и что совершение данной сделки привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов такой деятельности.

Отклоняя довод о том, что указанным распоряжением одобрено совершение договора подряда, а не субподряда, суды верно указали, что из распоряжения конкретно не следует в отношении какого договора оно принято.

При таких обстоятельствах суды признали недоказанным вывод Министерства о нарушении правил совершения крупной сделки в отношении оспариваемого договора субподряда.

Учитывая, что бремя доказывания наличия у сделки качественного критерия (аномального характера сделки для общества) лежит именно на Министерстве, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Министерством довода о том, что оспариваемый договор субподряда выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект».

Признавая несостоятельным довод о том, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» условиях, суды правильно сослались на то, что целью заключения оспариваемого договора субподряда являлось исполнение обязательств по договору подряда от 28.03.2018 №1, заключенному с ООО «Спецсети», вместе с тем по состоянию на 22.05.2018 (дата заключения оспариваемого договора субподряда) в АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» отсутствовали необходимые специалисты для самостоятельного выполнения проектных работ.

Кроме того, суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что на дату заключения оспариваемой сделки договор подряда от 28.03.2018 № 1 с ООО «Спецсети» расторгнут не был и являлся действующим. Более того, АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» в счет выполнения работ получен аванс по названному договору подряда, следовательно, действия АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» были направлены исключительно на исполнение своих обязательств, возникших из договора подряда от 28.03.2018 № 1.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, то обстоятельство, что на дату заключения оспариваемого договора субподряда срок выполнения работ I этапа по договору подряда от 28.03.2018 № 1 истек, не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства наличия в действиях генерального директора АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект» умысла на причинение последнему и (или) единственному акционеру убытков, как и на увеличение размера кредиторской задолженности АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект».

Довод о том, что действия генерального директора, выразившиеся в заключение оспариваемого договора субподряда, в том числе привели к банкротству АО «ТПИ «Хабаровскпромпроект», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А73-13673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов