Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Литорина» (далее – ЗАО «Литорина») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца следующее высказывание ответчика: «ЗАО «Литорина» нарушает законодательство Российской федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации оборудования пельменной «Литорина» (шум и вибрация в ночное и дневное время превышает предельно допустимые уровни общей вибрации и шума) в связи с чем она чувствует постоянное недомогание.».

Решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО «Литорина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», полагает, что показаниями свидетелей, утверждениями ответчика в ходе судебных заседаний установлен факт того, что сведения о нарушении ЗАО «Литорина» действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации оборудования столовой являются порочащими деловую репутацию ЗАО «Литорина».

Указал на то, что суды обеих инстанций необоснованно не принимали во внимание, что факт распространения порочащих деловую репутацию сведений среди жильцов многоквартирного дома подтверждается показаниями ФИО2, заявлением от 31.05.2010 № 831, адресованном Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 15.01.2010 № 1 ЗАО «Литорина» владеет нежилыми встроенными помещениями общей площадью 533,97 кв.м., расположенными в доме по адресу: <...>.

В указанном доме в квартире № 31 проживает ФИО1

По утверждению истца, с мая 2010 года ФИО1 среди жильцов многоквартирного жилого дома № 54 по ул.Сахалинская в г.Владивостоке распространяет сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно утверждает, что ЗАО «Литорина» нарушает законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации оборудования пельменной «Литорина» (шум и вибрация в ночное и дневное время превышает предельно допустимые уровни общей вибрации и шума) в связи с чем ответчик чувствует постоянное недомогание.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 31.05.2010 № 831 о проведении проверки по факту нарушения ЗАО «Литорина» законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации технологического оборудования пельменной, расположенной на первом этаже дома по улице Сахалинская, 54 в г.Владивостоке, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю 18.06.2010 была проведена проверка, о чем составлен акт № 211, согласно которому нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации технологического оборудования пельменной ЗАО «Литорина» не выявлено.

Полагая, что распространяемые ФИО1 сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, ЗАО «Литорина» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

В этой связи суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО2, ФИО3, жалобу от 31.05.2010 № 831 и составленный по результатам ее проверки акт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю 18.06.2010 № 211, пришли к правомерно выводу о недостаточности данных доказательств для установления судом факта распространения сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ. Кроме того, истцом не подтвержден порочащий характер обращения ответчика в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и сведений, сообщенных ФИО2 Напротив, как правильно указал апелляционный суд, из представленной в материалы дела жалобы от 31.05.2010 № 831 видно, что ответчик не имел целью опорочить деловую репутацию истца, а реализовал свое конституционное право на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 152 ГК РФ соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства и не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 15.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу № А51-12380/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Е. Лобарь

Судьи: Л.Б. Шарипова

И.А. Тарасов