Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2016 № 25.04.2016; ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2017 № 24.03.2017;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2016 № 202; ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2017 № 86;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017

по делу № А51-9635/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690012, <...>)

кВладивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

опризнании незаконными решения, требования

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» (далее – АО «ВО «Дальинторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием к Владивостокской таможне (далее – таможня) о признании незаконными решения от 25.03.2016 № 10702000/400/250316/Т0014 по результатам таможенной проверки и требования от 31.03.2016 № 466 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 09.11.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (с учетом дополнительного постановления от 03.02.2017) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе АО «ВО «Дальинторг», полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС); выражено несогласие с выводом суда о том, что ремонт, произведенный обществом, не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки (далее – ТСМП). Общество настаивает на соблюдении им условий освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временного вывезенного ТСМП; полагает доказанным факт того, что потребность в проведении операций по ремонту спорного судна возникла во время его использования в международной перевозке.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 ТСМП «Эглайне», рыболовное, принадлежащее АО «ВО «Дальинторг», убыло с таможенной территории Таможенного союза. Декларирование судна произведено путем предоставления таможенному органу ИМО генеральная декларация № 10702020/230714/0000802, в графе 12 которой заявлены краткие сведения о рейсе: БМЭ – промысел, в графе 13 указан груз: ящики из гофрированного картона, пакеты и мешки, изготовленные из полимеров этилена, коробки картонные, этикетки бумажные, мешки из бумаги, лента обвязочная и полимерная, нитки капроновые.

16.08.2015 ТСМП прибыло на таможенную территорию таможенного союза в порт Владивосток. При совершении таможенных операций, связанных с завершением временного вывоза судна, в таможенный пост капитаном судна представлена, в том числе ИМО генеральная декларация № 10702020/160815/0000864, в графе 12 которой указаны краткие сведения о рейсе: Далянь (КНР) – Владивосток. Каких-либо сведений о произведенном в отношении судна ремонте в период его временного вывоза в декларации не заявлено.

Таможней от капитана получено объяснение, согласно которому судном закончен промысел; 24.04.2015 пришли в порт Далянь для планового ремонта; 19.06.2015 истек срок освидетельствования морским регистром РФ, в связи с чем были проведены следующие работы: ремонт машинно-котельного отделения, корпусные работы, ремонт грузовых устройств, ремонт шлюпочных устройств, ремонт ваерных лебедок; установка нового взамен устаревшего оборудования не производилась, улучшение эксплуатационных характеристик не произошло.

Таможней проведена камеральная проверка представленных обществом документов, оформленная актом от 25.03.2016 № 10702000/400/250316/А0014, в ходе которой установлено, что проведенный в порту Далянь в отношении ТСМП в рамках контракта от 26.03.2015 № 26/03/15, договоров от 27.04.2015 № DI 15.07 VIA, от 22.05.2015 № 22-05-15, дополнительного соглашения от 22.05.2015 № 1.008.1.05.15 к договору от 26.03.2015 № 008.05.15 ремонт не относился к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем в порядке статьи 262 ТК ТС обществу надлежит уплатить таможенные платежи в размере 15 737 654,33 рублей.

Результаты рассмотрения акта проверки послужили основанием для принятия таможней решения от 25.03.2016 № 10702000/400/250316/Т0014 об отказе обществу в предоставлении освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении ТСМП «Эглайне» при завершении таможенной процедуры временного вывоза указанного судна по генеральной декларации на приход № 10702020/160815/0000864 и необходимости доначисления и взыскания таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке судна, проведенных в порту Далянь (Китай).

31.03.2016 таможней в адрес общества выставлено требование № 466 об уплате таможенных платежей на сумму 16 855 683,53 рублей, в том числе таможенная пошлина – 3 419 055,29 рублей, пени – 242 895,39 рублей, НДС – 12 308 599,04 рублей, пени – 874 423,39 рублей, таможенные сборы – 10 000 рублей, пени – 710,42 рублей.

Не согласившись с решением и требованием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил достаточных и достоверных доказательств того, что проведенный в отношении спорного судна ремонт не относится к операциям, совершение которых допускается пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. При этом суд исходил из того, что само по себе, обстоятельство проведения ремонта перед прохождением очередного освидетельствования судна Регистром не свидетельствует о том, что спорный ремонт был проведен исключительно в этих целях.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанного пункта и пунктом 4 данной статьи.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 348 ТК ТС, временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 названного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, содержится в пункте 1 статьи 347 ТК ТС. В частности, с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, пункт 1 статьи 347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, не облагаемых таможенными пошлинами, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Проанализировав содержание контракта от 26.03.2015 № 26/03/15, акта приемки в ремонт судна от 13.05.2015 № EG-13052015, исполнительной ремонтной ведомости БАТМ «Эглайне» (приложение № 2 к контракту), приемо-сдаточного акта от 04.08.2015 № EG-04082015, договора от 27.04.2015 № DI 15.07 VIA на ремонт рефрижераторного оборудования БМРТ «Эглайне» с дополнением от 04.06.2015 б/н, акта выполненных работ от 01.07.2015, договора от 22.05.2015 № 22-05-15 с приложением (предварительная смета на ремонт БМРТ «Эглайне»), инвойса от 22.05.2015 № 1, приемо-сдаточного акта от 06.07.2015, договора от 26.03.2015 № 008.05.15, дополнительного соглашения от 22.05.2015 № 1.008.1.05.15, исполнительной сметы по ремонту спасательных шлюпок т/х «Эглайне» от 06.07.2016, счета от 07.07.2015 № 008.1.005.15, акта выполненных работ от 06.07.2015, отчета по освидетельствованию судна от 19.07.2015 № 15.01343.266, актов освидетельствования судна от 15.05.2015 № 15.00802.266, от 19.07.2015 № 15.01345.266, журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте от 15.05.2015, документов об освидетельствовании судна «Эглайне», уведомления ДВ филиала Регистра от 17.04.2015 № 170-С-98794, письма АО «ВО «Дальинторг» от 14.05.2015 б/н, договора-заявки от 14.05.2015 № 1516242, классификационных свидетельств от 19.07.2015 № 15.01336.266, от 19.07.2015 № 15.01337.266, установив, что потребность в проведении спорного ремонта возникла у судовладельца не во время использования судна в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и обусловлена необходимостью выполнения планового и докового освидетельствования по заранее утвержденным графикам и в надлежащем объеме, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что спорные операции по ремонту не могут быть отнесены к допустимым операциям, определенным подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Также фактические обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, свидетельствуют о том, что ремонт, проведенный на судне «Эглайне», не был безвозмездным/гарантийным, следовательно, данные операции по ремонту не могли быть отнесены к операциям, определенным подпунктом 2 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Судом принято во внимание, что в период с 23.07.2014 по 16.08.2015 в ДВУ Госморнадзора не поступала информация об авариях или инцидентах на море, произошедших в прямой связи и с эксплуатацией судна «Эглайне».

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ремонтные работы, проведенные в отношении судна, не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел правомерному выводу о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при совершении операций по ремонту временно вывезенного ТСМП, следовательно, таможня обоснованно приняла решение по результатам таможенной проверки об отказе судовладельцу в предоставлении освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении ТСМП «Эглайне» при завершении таможенной процедуры временного вывоза указанного судна, что послужило основанием для выставления требования от 31.03.2016 № 466 об уплате таможенных платежей.

Доводы жалобы общества судом кассационной инстанции отклоняются и обоснованно не были приняты апелляционной инстанцией во внимание в силу следующего.

Поскольку освобождение операций по ремонту временно вывезенных ТСМП от уплаты таможенных пошлин производится только в случае если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, восстановления вследствие аварии или действия непреодолимой силы, учитывая, что в спорной ситуации на момент выхода из порта Владивосток судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии, ремонтные работы проводились в объеме требований Регистра, предъявляемых к очередному обязательному освидетельствованию судов для возобновления класса регистра, а также при недоказанности обществом факта, что работы, выполненные в соответствии с заключенными контрактами (договорами), силами и ресурсами иностранных компаний носили характер технического обслуживания и (или) текущего ремонта, необходимого для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором они находились на день вывоза, суд округа считает возможным согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что проведенный на судне ремонт не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, а является заранее запланированным в связи с необходимостью планового освидетельствования.

Несогласие с выводами суда при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что позиция общества по спору была предметом рассмотрения апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (с учетом дополнительного постановления от 03.02.2017) по делу № А51-9635/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина