Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1052501258193, место нахождения: 692441, Приморский край, г.Дальнегорск, ул.Пионерская, 15, 45; далее – общество, ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее – администрация) о признании недействительными решения единой комиссии от 24.08.2010, оформленного протоколом заседания единой комиссии от 24.08.2010, и протокола заседания единой комиссии на право заключения договора аренды муниципального имущества от 24.08.2010, а также об обязании признать общество победителем конкурса и заключить договор аренды муниципального имущества.

В порядке статьи 47 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика – администрацию на надлежащего ответчика – Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500615268, место нахождения: 692446, Приморский край, г.Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 129; далее – управление).

Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2011 указанные судебные акты отменены на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, заявление общества в части признания решения единой комиссии от 24.08.2010, оформленного протоколом заседания единой комиссии от 24.08.2010, и протокола заседания единой комиссии на право заключения договора аренды муниципального имущества от 24.08.2010 недействительными удовлетворено. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела ООО «Стимул» уточнило заявленные требования, просило обязать управление продолжить проведение конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту № 1 в соответствии с конкурсной документацией на право заключения договора аренды, утвержденной распоряжением управления от 01.06.2010 №06:сооружение – полигон ТБО, здание гаража, расположенные по адресу: г.Дальнегорск в 1125 м по направлению на юго-восток от ориентира: 372 км +500 м от автодороги «Осиновка-Рудная Пристань»; бульдозер Д-606, 1985 г.в., заводской номер машины (рамы) 586696, двигатель №838974, цвет синий; экскаватор ЭО 3323, 1993 г.в., заводской номер машины (рамы 7905, двигатель №312391, цвет красный; грузовой самосвал – Краз 256 Б, 1980 г.в., модель, номер двигателя ЯМ323813718, шасси (рама) №370090, цвет кузова зеленый, а также обязать управление не позднее 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу завершить проведение конкурса, возложить на начальника управления осуществление контроля за исполнением решения суда.

Решением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент рассмотрения спора одна часть спорного муниципального имущества, представляющего имущественный комплекс, признана технически неисправной, другая – передана в оперативное управление муниципальному учреждению «Обслуживающее учреждение», поэтому в силу требований статей 209, 611 ГК РФ, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 49 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.2010 № 67, не может являться предметом конкурса.

В кассационной жалобе ООО «Стимул» просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что неисправность выставленных на конкурс транспортных средств не подтверждена надлежащими доказательствами, а передача имущества в оперативное управление не препятствует проведению конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на отсутствие возможности для продолжения проведения конкурса ввиду выбытия из состава лота двух единиц неисправных транспортных средств.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ООО «Стимул» заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 12.10.2011, постановления от 13.12.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 16.08.2010 в здании Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Проспект 50 лет Октября, 129, единой комиссией была проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту № 1: «Сооружение-полигон ТБО, здание гаража, расположенные по адресу: г. Дальнегорск в 1125 м. по направлению на юго-восток от ориентира: 372 км. + 500 м. автодороги «Осиновка-Рудная Пристань»; бульдозер Д-606, 1985 г. в., заводской № машины (рамы) 586696, двигатель №838974, цвет синий; экскаватор ЭО 3323, 1993 г. в., заводской № машины (рамы) 7905, двигатель № 312391, цвет красный; грузовой самосвал - КРАЗ 256 Б, 1980 г. в., модель, № двигателя ЯМ323813718, шасси (рама) № 370090, цвет кузова зеленый».

В ходе проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками участников размещения заказа единой комиссией отказано в объявлении присутствующим представителям заявителей предложения (величины годовой арендной платы) каждого заявителя. При этом значения критериев конкурса (в том числе величина годовой арендной платы), предложенные заявителями, занесены в протокол от 16.08.2010.

Протоколом от 18.08.2010 все заявители, подавшие заявки на участие в конкурсе, допущены к участию конкурсе и признаны участниками конкурса.

Протоколом заседания единой комиссии от 24.08.2010 признан нарушающим процедуру вскрытия конвертов отказ единой комиссии объявить заявителям их предложения по величине годовой арендной платы (которая является критерием оценки заявок на участие в конкурсе), в связи с чем единой комиссией принято решение о признании конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту № 1 несостоявшимся.

Полагая, что решение и протокол единой комиссии от 24.08.2010 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы участника конкурса – ООО «Стимул» в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоровбезвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципальногоимущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения илиоперативного управления, может быть осуществлено только по результатампроведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведенияконкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которогозаключение указанных договоров может осуществляться путем проведенияторгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольныморганом.

Пунктом 49 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67, организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается.

Судами установлено, что вынесенное на конкурс право заключения договора арендына муниципальное движимое и недвижимое имущество, обозначенное подЛотом №1 – сооружение – полигон ТБО, здание гаража, расположенные по адресу:г. Дальнегорск в 1125 м. по направлению на юго-восток от ориентира: 372 км.+ 500 м. автодороги «Осиновка-Рудная Пристань»;бульдозер Д-606, 1985 г. в., заводской № машины (рамы) 586696, двигатель №838974, цвет синий;экскаватор ЭО 3323, 1993 г. в., заводской № машины (рамы) 7905, двигатель № 312391, цвет красный;грузовой самосвал – КРАЗ 256 Б, 1980 г. в., модель, № двигателяЯМ323813718, шасси (рама) № 370090, цвет кузова зеленый является имущественный комплексом, необходимым для осуществления определенного вида деятельности – по захоронению твердых бытовых отходов.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражные суды установили факт неисправности и технической непригодности к дальнейшей эксплуатации и ремонту бульдозера марки Д-606, 1985 г.в., заводской № машины (рамы) 586696, двигатель №838974 и экскаватора ЭО 3323, 1993 г. в., заводской № машины (рамы) 7905, двигатель № 312391, что подтверждается актом технического осмотра и оценки автомобиля от 20.09.2011. Также суды установили, что постановлением администрации от 13.05.2011 №290-па другое муниципальное имущество, которое являлось предметом конкурса, передано в оперативное управление МУ «Обслуживающее учреждение».

Поскольку техническое состояние передаваемого в аренду имущества не соответствует требованиям статьи 611 ГК РФ и конкурсной документации, а передача имущества в оперативное управление в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции препятствует проведению в отношении него конкурса на приобретение права аренды, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Стимул».

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства неисправности техники, выставленной на конкурс, ООО «Стимул» не представлено, поэтому довод заявителя о недопустимости акта от 20.09.2011 судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод ООО «Стимул» о том, что передача имущества в оперативное управление не препятствует проведению конкурса, противоречит части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем также отклоняется.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011по делу № А51-14858/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи М.М.Саранцева

А.А.Шведов