Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 заявление Тимофеевой Светланы Владимировны (далее – заявитель, кредитор) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кузьменко Игоря Витальевича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2017 заявление Тимофеевой С.В. признано обоснованным, в отношении Кузьменко И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Касаев Александр Александрович – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Кузьменко И.В., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Касаев А.А.

В рамках дела о банкротстве Кузьменко И.В. кредитор Тимофеева С.В. обратилась 10.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи квартиры, заключенного по итогам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 в удовлетворении заявления Тимофеевой С.В. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 01.11.2018, постановлением от 15.01.2019, Тимофеева С.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора.

Указывает, что при рассмотрении обособленного спора финансовым управляющим имуществом должника и Кулаковым А.В. в нарушение пунктов 1, 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в адрес Тимофеевой С.В. не направлены отзывы на заявленные ей требования, а рассмотрение дела и вынесение итогового судебного акта судом первой инстанции состоялось в отсутствие заявителя. В обоснование доводов о недействительности повторных торгов по продаже имущества ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления финансовым управляющим в адрес единственного участника первоначальных торгов - Матвеева Романа Владимировича предложения о заключении договора купли-продажи; имелись нарушения при опубликовании сообщений о проведении торгов, в том числе сведений о начальной цене; считает, что имущество продано по заниженной стоимости. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял мер по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее – ООО «Три Инвест») и оператора электронной площадки – акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (далее – АО «Центр дистанционных торгов») к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц. Заявитель считает, что проведение торгов нарушило его права, в том числе, ввиду отказа финансового управляющего от заключения сделки с заявителем об уступке спорного имущества в пользу несовершеннолетнего ребенка в счёт погашения обязательств Тимофеевой С.В. как единственного кредитора, требования которого основаны на алиментных обязательствах должника. Полагает, что при признании оспариваемых торгов недействительными квартира может быть возращена должнику, а между кредитором и должником заключено мировое соглашение.

В судебном заседании окружного суда Тимофеева С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий имуществом должника Касаев А.А., представитель Кулакова А.В. возражали против доводов кассационной жалобы, указав, что судами первой и апелляционной инстанций вынесены обоснованные судебные акты.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в процессе осуществления мероприятий по розыску имущества должника, выявлено жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99Б, кв. 170 (площадь 38,60 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040697:1618).

Определением суда от 07.03.2018, вступившим в законную силу, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Кузьменко И.В. от 30.01.2018 № 3/02-ФЛ (далее – положение о реализации имущества), а также установлена начальная цена продажи имущества должника – жилого помещения - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99Б, кв. 170, в размере 3 184 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, объявление о проведении торгов по продаже имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение от 20.04.2018 № 2634061), в газете «Коммерсантъ» (сообщение от 28.04.2018 № 77230329836), а также на официальном портале оператора электронной торговой площадки – АО «Центр дистанционных торгов» www.cdtrf.ru.

Заявки на участие принимались с 12 час. 00 мин. 28.04.2018 по 12 час. 00 мин. 13.06.2018. Начальная цена продажи имущества: Лот № 1, составила 3 184 000 руб. Шаг торгов - 5% от начальной цены лота. Задаток 318 400 руб.

Согласно протоколу от 13.06.2018 № 17560, заявителем, допущенным к участию в торгах, признан Матвеев Р.В.

В соответствии с протоколом от 14.06.2018 № 17560, торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен только один участник.

Сообщениями, опубликованными в ЕФРСБ от 18.06.2018 № 2789518, в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 77230361102, организатор торгов сообщил, что торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи не заключен.

Повторные торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника проведены 03.08.2018. Объявление о торгах размещено в ЕФРСБ (сообщение от 18.06.2018 № 2789518), опубликовано в газете «Коммерсантъ» (сообщение от 23.06.2018 № 77230361102), а также на официальном портале оператора электронной торговой площадки – АО «Центр дистанционных торгов» www.cdtrf.ru.

Заявки на участие принимались с 12 час. 00 мин. 25.06.2018 по 12 час. 00 мин. 02.08.2018.

Начальная цена продажи имущества составила 2 547 200 руб. (снижение – 20% от начальной цены продажи).

По требованию заявителя финансовым управляющим в извещение о проведении повторных торгов внесены изменения относительно начальной продажной цены имущества, указано о снижении цены на 10%, которое опубликовано в ЕФРСБ (сообщение об изменении объявления о проведении торгов от 10.07.2018 № 2851591), в газете «Коммерсантъ» (сообщение от № 77230374584), а также на официальном портале оператора электронной торговой площадки – АО «Центр дистанционных торгов» www.cdtrf.ru, согласно тексту которых, продажная цена имущества изменена до 2 865 600 руб. (составила – 10 % от начальной цены продажи).

Шаг торгов составил 5% от начальной цены лота. Задаток 318 400 руб.

Согласно протоколу от 03.08.2018 № 19101, к участию в торгах допущены: ООО «Три Инвест» (ИНН 2721234062), Кулаков А.В. (ИНН 272322004532).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 03.08.2018 № 19101, победителем торгов определен Кулаков А.В., предложивший цену в размере 2 865 000 руб.

С победителем 06.08.2018 заключен договор купли-продажи № 01/2018 о продаже имущества по цене 2 865 600 руб., договор передан на регистрацию в регистрирующий орган.

Оплата по договору купли-продажи полностью произведена, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 № 831 на сумму 318 400 руб. (задаток), от 29.08.2018 № 717 на сумму 2 547 200 руб. (полная оплата по договору).

Считая, что имеются нарушения при проведении торгов, которые повлияли на возможность продажи имущества по более выгодной цене, Тимофеева С.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи недействительными.

Пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что торги проведены в соответствии с утвержденным судом положением о реализации имущества и требованиями Закона о банкротстве, при этом денежные средства, вырученные от реализации имущества, поступили в конкурсную массу, права заявителя не нарушены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в связи с не заключением договора купли-продажи имущества по результатам первых торгов, финансовым управляющим были проведены повторные торги.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В настоящем споре начальная цена продажи имущества должника утверждена определением суда от 07.03.2018 в размере 3 184 000 руб.

При проведении повторных торгов указанная организатором торгов начальная цена продажи имущества должника первоначально была снижена на 20% и составила 2 547 200 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела, финансовым управляющим до окончания срока подачи заявок, в отсутствие сформированных и поступивших заявок с ценовыми предложениями по цене 2 547 000 руб., внесены изменения относительно начальной продажной стоимости имущества, которая определена в размере 2 865 600 руб. (10% от начальной цены продажи) в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве). Победителем признан участник торгов, предложивший максимальную цену, являющуюся равной первоначально установленной – 2 865 600 руб., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя как кредитора, претендующего на получение денежных средств от реализации имущества должника.

Доводы заявителя о том, что в ходе проведения торгов отсутствовало повышение цены реализуемого имущества на предусмотренный «шаг аукциона», не могут быть приняты, так как указанное не является нарушением правил проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результаты аукциона явились следствием согласованных действий участников аукциона и финансового управляющего в своих интересах, отсутствуют. При таких обстоятельствах само по себе принятие организатором торгов предложения о цене, равной начальной цене реализуемого имущества, не свидетельствует о нарушении в проведении торгов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судами также обоснованно принято во внимание, что Тимофеева С.В. не являлась участником аукциона, равно как и лицом, чье право на участие в торгах ограничено условиями и порядком проведения аукциона. При этом интересы участников торгов – потенциальных покупателей не нарушены, допущенные несоответствия первоначально определенной цены на повторных торгах не являются существенными, поскольку ввиду внесенных изменений в условия аукциона на итоговый результат не повлияли. Информация о проведении торгов была доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества. Заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что на участие в торгах претендовали иные лица, кроме подавших заявки, как и того, что допущенные организатором торгов нарушения повлекли продажу имущества по заниженной цене.

Относительно указанных заявителем процедурных нарушений при проведении торгов суды установили, что итоговый протокол, фиксирующий решение о победителе аукциона и предложенной им цене опубликован во исполнение требований статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу, что не размещение протокола по отбору участников торгов, в отсутствие жалоб самих участников аукциона, не может быть признано существенным нарушением, влияющим на результаты аукциона.

Аналогичный вывод о несущественном характере нарушения сделан судами по обстоятельствам не размещения проектов договора купли-продажи и договора о задатке, поскольку не совершение указанных действий не привело к нарушению чьих-либо прав с учетом того, что публикация о проведении торгов содержит все существенные условия их проведения, которые предопределяют условия указанных договоров: цена имущества, предмет торгов (описание недвижимости, подлежащей продаже), порядок оплаты, размер задатка, дата, время и порядок проведения аукциона.

Ссылки заявителя на то, что договор купли-продажи имущества должника должен был быть заключен с единственным участником первых торгов – Матвеевым Р.В., не приняты судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия указанного лица на заключение договора купли-продажи, при этом результаты первых торгов кем-либо из заинтересованных лиц не оспорены.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав заявителя и иных лиц, при проведении торгов, равно как и того, что допущенные при проведении торгов нарушения повлияли на результат реализации имущества должника и цену продажи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительным, обоснованно отказав в удовлетворении заявления Тимофеевой С.В.

Доводы заявителя о намерении получить спорное имущество и заключить с должником мировое соглашение были рассмотрены апелляционным судом и не могут быть приняты судом округа, поскольку доказательства достижения мирового соглашения с должником, как до начала проведения торгов, так и в ходе их проведения, а также обращения заявителя либо должника с ходатайством о заключении мирового соглашения и приостановлении торгов, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что Тимофеева С.В. была ознакомлена с материалами дела, в том числе, с отзывом финансового управляющего Касаева А.А. № 321 от 15.10.2018 и отзывом Кулакова А.М. на заявленные требования, в связи с чем, нарушение положений статьи 131 АПК РФ финансовым управляющим и ответчиком, на что ссылается заявитель, не повлияло на возможность реализации процессуальных прав Тимофеевой В.С.

Неявка Тимофеевой В.С. в судебное заседание суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого заявитель была извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, в силу положений части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в отсутствие заявителя.

Доводы заявителя о принятии решения, затрагивающего права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно организатора аукциона в лице АО «Центр дистанционных торгов» и ООО «Три Инвест» не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. При установлении фактических обстоятельств настоящего дела и разрешении спора между сторонами суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, не ущемил права указанных лиц и не возложил на них каких-либо обязанностей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен.

Поскольку обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой Тимофеевой С.В. предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019по делу № А73-8093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Тимофеевой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин