Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю»

на решение от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018

по делу № А73-13036/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая; в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

по иску Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие»

о расторжении государственного контракта

Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614064, <...>; далее – ООО «Наследие», общество) с иском о расторжении государственного контракта от 23.04.2018 № АЕД-05.

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» просит решение от 15.10.2018, постановление апелляционного суда от 19.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по первому этапу работ по государственному контракту, нарушение подрядчиком условий контракта в части прохождения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов строительства, нарушение условий контракта в части выполнения работ в объеме, необходимом и достаточном для получения согласования, заключения государственной историко-культурной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Наследие», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 15.10.2018, постановление апелляционного суда от 19.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» и ГУ МЧС по Хабаровскому краю поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Наследие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечило. Между тем, общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 23.04.2018 между ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» (заказчик) и ООО «Наследие» (подрядчик) заключен государственный контракт № АЕД-05 на выполнение научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) по сохранению объекта культурного наследия «Здание Пожарного депо 1-й городской пожарной команды», 1931г.,1937г. по ул. Карла Маркса, 45 в г. Хабаровске.

Цена контракта составляет 2 194 057 руб. 45 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с момента заключения контракта в течении 120 календарных дней. Работа считается выполненной после полученного подрядчиком согласования, заключения государственной историко-культурной экспертизы, положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, положительного заключения по проектной документации и результатов инженерных изысканий (если предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия), разработанной и переданной заказчику научно-проектной, сметной документации и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 3.3, 14.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение условий контракта подрядчиком, а именно до 02.07.2018 не завершен 1 этап работ (сбор ИРД, предварительные работы, научно-изыскательские работы, и разработка проектной документации), заказчик 03.07.2018 направил в адрес подрядчика претензию, в которой информировал о принятии решения расторгнуть контракт от 23.04.2018 в судебном порядке.

Впоследствии 26.07.2018 заказчик предложил подрядчику подписать проект соглашения о расторжении контракта.

Неподписание со стороны ООО «Наследие» соглашения о расторжении контракта послужило основанием для обращения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядчик обращался к заказчику с просьбами о предоставлении исходных данных, технических условий на установку узла учета тепловой энергии в системе теплоснабжения, на установку узла учета расхода холодной воды, направлял заказчику для согласования проектные решения; на момент подачи иска заказчик не утратил потребность в выполненных и принятых работах, научно-проектная документация была передана для прохождения государственной историко-культурной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии со стороны подрядчика существенных нарушений условий договора.

Так, статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющейся в материалах дела переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество неоднократно запрашивало у учреждения исходные данные: технические условия на установку узла учета тепловой энергии в системе теплоснабжения, технические условия на установку узла учета расхода холодной воды; обращалось с уведомлением о том, что объем работ, установленный сметой к государственному контракту, предусматривает выполнение научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) по сохранению объекта не в полном объеме, в связи с чем работы до получения разъяснений от заказчика приостановлены; сообщало об исполнении работы по первому этапу (до получения государственной историко-культурной экспертизы) и приостановлении последующих работ до получения заказчиком положительного заключения историко-культурной экспертизы на объект культурного наследия подрядчик работы. Впоследствии проектная документация направлена подрядчиком заказчику на бумажном носителе, получена последним 04.08.2018 (письма от 19.06.2018, от 01.08.2018, от 25.07.2018, от 27.07.2018).

Учреждение, в свою очередь, отказалось оплачивать дополнительные работы, настаивая на согласованном контрактом объеме работ. 04.07.2018 заказчиком согласованы проектные решения, технические условия предоставлены только на водоснабжение, подрядчику направлены доверенности на получение технических условий непосредственно у ресурсоснабжающих организаций. Стороны обсуждали вопрос о том, что затраты на оплату государственной историко-культурной экспертизы не учтены государственным контрактом, для прохождения государственной историко-культурной экспертизы требуется заключение заказчиком государственного контракта, что заказчик подтвердил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (далее – постановление Правительства № 427) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в том числе определяет подведомственное федеральное государственное учреждение, уполномоченное на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия.

В пункте 1(3) «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства), капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет 50 процентов», утвержденного Постановлением Правительства от 18.05.2009 № 427 (далее – постановление Правительства №427) установлено, что проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость работ по сохранению объектов культурного наследия в случае, если при проведении таких работ затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия.

Поскольку 27.08.2018 подрядчиком получено положительное заключение экспертизы ФГУП Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» № Д-08-27-01-18, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Правительства № 427, пришли к выводу о том, что ООО «Наследие» исполнена обязанность, предусмотренная техническим заданием к контракту от 23.04.2018 № АЕД-05 в виде получения положительного заключения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов строительства.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворении иска о расторжении контракта от 23.04.2018 № АЕД-05.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на материалах дела и не находит оснований для иной оценки доказательств.

Доводы жалобы о нарушении подрядчиком условий контракта в части прохождения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов строительства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку постановлением Правительства № 427 в отношении работ, предусмотренных условиями спорного контракта прохождение вышеуказанной экспертизы именно в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не предусмотрено, при том, что такого требования не содержится и в контракте от 23.04.2018 № АЕД-05.

Доводы жалобы о нарушении условий контракта в части выполнения работ в объеме, необходимом и достаточном для получения согласования, заключения государственной историко-культурной экспертизы со ссылкой на заключение Государственной историко-культурной экспертизы № 094.10.2018, полученное заказчиком 29.10.2018, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как данное заключение не приобщалось в материалам дела и не оценивалось судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Само по себе нарушение подрядчиком срока выполнения работ по первому этапу работ по государственному контракту, на что указывает заявитель жалобы, при установленном судами факте добросовестности подрядчика, способствовавшего выполнению работ в кратчайшие сроки, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А73-13036/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов