Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Форд-Ност»: представитель по доверенности от 15.01.2020 № 1 - ФИО1 (до перерыва); представитель по доверенности от 05.03.2020 № 2 - ФИО2; генеральный директор ФИО3, по паспорту;

от ОАО «Морепродукт»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А51-2788/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692954, <...>)

к открытому акционерному обществу «Морепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692955, Приморский край, г. Находка, <...>)

о взыскании 613 870 руб. 08 коп. долга по договору водоотведения № 08274 от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (далее – истец, ООО «Форд-Ност») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Морепродукт» (далее – ответчик, ООО «Морепродукт») о взыскании 613 870 рублей 08 копеек долга по договору водоотведения № 08274 от 01.01.2014 за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года.

Решением арбитражного суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции сделан самостоятельный расчет объема и стоимости водоотведения, который основан на информации в совместных актах сверки показаний по расходу холодного водоснабжения на объектах ответчика: «цех»; «общежитие»; «управление», подписанных обеими сторонами без возражений.

ООО «Форд-Ност», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений, апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что объем потребленной ОАО «Морепродукт» воды, для целей определения объема водоотведения, необходимо определять как разницу между показанием прибора учета (прибор учета № 17334667) , установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на вводе в слесарной мастерской), и показаниями приборов учета, учитывающими объем потребленной воды населением и объектами соцкультбыта с. Анна.

ОАО «Море-Продкут»» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.05.2020 судом округа объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Форд-Ност» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «Морепродукт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Форд-Ност» (организация ВКХ) и ОАО «Морепродукт» (абонент) заключён договор водоотведения № 08274, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющее водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В приложении № 2 к договору установлен максимальный расход сточных вод: годовой – 3600 м³, месячный – 300 м³.

17.08.2017 комиссией в составе представителей ООО «Форд-Ност», представителя Администрации Находкинского городского округа и в отсутствие представителя ОАО «Морепродукт» составлен акт ввода в эксплуатацию узла учёта холодной воды (т.1, л.д.112).

На оплату услуг водоотведения ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 902 594 рубля 44 копейки (т.1, л.д.33-65).

За спорный период ответчиком оплачено водоотведение в сумме 288 724 рубля 36 копеек (т.1, л.д.68-76).

Полагая, что в результате неполной оплаты водоотведения у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 613 870 рублей 08 копеек, последний направил претензию о погашении данного долга.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приборы учета холодной воды, установленные на территории ответчика, находятся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности, а прибор учета сточных вод отсутствует, пришел к выводу о правильности расчета истца, произведенного согласно прибору учета № 1, установленному на вводе в слесарную мастерскую (№ 17334667), тем самым удовлетворил исковые требования.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно изучив представленные в материалы дела доказательства (с учетом дополнительно поступивших документов), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылаясь на пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), учитывая наличие приборов учета холодного водоснабжения на объектах ООО «Морепродукт», принимая во внимание представленные ответчиком акты сверки показаний холодного водоснабжения по объектам ответчика, подписанные сторонами без возражений, суд пришел к выводу, что общий объем потребления за февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года составил 8 519 м³. Следовательно, рассчитав сумму задолженности, которая составила 233 214 руб. 40 коп., учитывая представленный в материалы дела акт взаиморасчетов, подтверждающий оплату данной суммы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда.

Арбитражный суд Дальневосточного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суды верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В пункте 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В силу пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом Правилами № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Помимо этого, при соблюдении определенных условий, объём сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, может быть определён в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 23(1) Правил № 776).

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор водоотведения от 01.01.2014 № 08274 и приложения к нему, акты сверки водоотведения объектов АО «Морепродукт» и с. Анна, журнал показаний приборов учета холодной воды с. Анна, акты сверки по расходу холодного водоснабжения, подписанные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленный истцом журнал показаний приборов учета холодной воды с. Анна составлен ООО «Форд-Ност» в одностороннем порядке, поэтому не является надлежащим доказательством по делу, а прочие представленные в материалы дела сведения об объёме водоснабжения, в том числе по прибору учёта № 17334667, установленному в слесарной мастерской, не свидетельствуют об ином объёме водоснабжения объектов ответчика в период февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание представленные ответчиком акты сверки показаний по расходу холодного водоснабжения на объектах ООО «Морепродукт» («цех», «общежитие», «управление»), подписанные сторонами без возражений, из которых следует, что общий объем потребления холодной воды ответчиком на его объектах за февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года составил 8 519 м³.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие разработанного и согласованного баланса водопотребления, объём отведённых сточных вод подлежал определению в соответствии с разделом III Правил № 776, то есть в объёме, равном объёму потреблённой абонентом из всех источников холодной воды.

В этой связи водоотведение подлежало оплате ответчиком в объёме, равном суммарному объёму водоснабжения объектов ответчика в спорный период, что составило 8 519 м³ на сумму 233 214 руб. 40 коп.

Довод кассатора о надлежащем расчете объема потребления исходя из показаний прибора учета № 1, расположенного в слесарной мастерской (№ 17334667), не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует пункту 23 Правил № 776 и учитывает совокупный объем поставок холодной воды в общую систему водоснабжения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А51-2788/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина