Гражданский кодекс часть 1

от отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2008 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2008 б/н;

от ИП ФИО3: ФИО3, предприниматель; ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2008 № 2861;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области

на решение от 16.01.2008

по делу № А04-8535/07-14/566

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – Курмачев Д.В.

По заявлению отдела государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о привлечении к административной ответственности

Отдел государственного пожарного надзора по г. Благовещенску главное управление МЧС России по Амурской области (далее – ГУ МЧС, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.01.2008 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) административный орган просит решение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на пункт 4 Правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных Приказом МВД РФ от 23.11.1998 №769, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что руководящий документ РД-009-02-96 по пожарной безопасности, на который ссылается административный орган в протоколе об административном правонарушении, не относится к нормативным актам. По мнению административного органа, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, предпринимателем нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625.

Кроме этого, заявитель приводит доводы, по которым считает ошибочным вывод суда о том, что НПБ – 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» не распространяются на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, считая указанный документ основополагающим для данного вида работ. По его мнению, исполнитель, принявший на техническое обслуживание систему пожарной автоматики и не предложивший заказчику устранить выявленные замечания нормативных документов по пожарной безопасности, несет бремя ответственности при обслуживании такой системы пожарной автоматики.

Также заявитель считает неправомерными выводы суда о том, что НТБ 82-99, НПБ – 72 распространяются на испытания пожарнотехнических средств и не отвечают виду деятельности согласно выданной предпринимателю лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Главным управлением Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий индивидуальному предпринимателю ФИО3 24.02.2004 выдана лицензия №2/06000 на следующие виды деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре срок действия до 24.02.2009.

На основании распоряжения от 12.11.2007 №679 Главного управления МЧС России по Амурской области отдела государственного пожарного надзора по г.Благовещенску проведена плановая проверка предпринимателя по выполнению лицензионных требований и условий и при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в ходе которой установлены ряд нарушений лицензионных требований и условий.

По результатам проверки 27.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении №1098, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанной правовой нормой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда являются правильными.

Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений согласно подпунктам «а» и «г» пункта 4 указанного выше Положения о лицензировании является, в том числе наличие у лицензиата помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании; выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии с указанным Федеральным законом, а также в целях совершенствования нормативного регулирования в области пожарной безопасности Приказом МВД РФ от 23.11.1998 № 769 утверждены Правила разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности, действовавшие в период возникших правоотношений.

Согласно пункту 39 указанных правил нормативные документы по пожарной безопасности, принятие которых отнесено к компетенции ГУГПС, утверждаются приказом или подписываются начальником ГУ ГПС – главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору. Нормативные документы по пожарной безопасности, принятие которых отнесено к компетенции территориального органа управления ГПС субъектов Российской Федерации утверждаются приказом или подписываются его начальником – главным государственным инспектором субъекта Российской Федерации по пожарному надзору, а в необходимых случаях, по его представлению – министром внутренних дел, начальником главного управления внутренних дел, управлением внутренних дел соответствующего субъекта Российской Федерации. Другие нормативные документы по пожарной безопасности подписываются (утверждаются) в соответствии с установленной для них компетенцией соответственно руководителями федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Нормативные документы по пожарной безопасности, утвержденные федеральными органами исполнительной власти, ГУГПС и территориальными органами управления ГПС субъектов Российской Федерации, подлежат обязательному опубликованию. Опубликование указанных документов, принятых ГУППС, осуществляется в журнале «Пожарная безопасность» или в иных средствах массовой информации в установленном порядке (пункты 46, 47 Правил).

Ссылка заявителя на РД 009-01-96; РД 009-02-96 как на обоснование своих требований при составлении протокола об административном правонарушении, а именно на то, что ответчик перед принятием автоматических установок пожарной автоматики на ТО и ППР (техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт) не проводит их первичное обследование с целью определения ее состояния; на объекте подразделения МП ГСТК по санитарной отчистке, ремонту и содержанию дорог города Благовещенска, расположенного по ул. Широкая, 61 журналы регистрации работ по ТО И ППР автоматических установок пожарной сигнализации не скреплены печатями Исполнителя и Заказчика, правомерно отклонены судом.

Как установлено судом и не опровергнуто административным органом, упомянутые руководящие документы не утверждены и не опубликованы в средствах массовой информации в установленном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 34 и 37 указанных Правил, согласно которым согласование нормативного документа по пожарной безопасности с заинтересованными организациями оформляется визами или письмом, не может быть принята во внимание, поскольку регулирует вопросы, касающиеся рассмотрения проекта документа в заинтересованных организациях и его согласования, но не утверждения нормативного документа.

Далее, в протоколе об административном правонарушении отражены нарушения предпринимателем ФИО5 пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», НПБ 104-03 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях» НПБ 72-98 «Извещатели пожарные пламени. Общие технические требования. Методы испытаний», НПБ 82-99 «Извещатели пожарные дымовые оптико-электронные линейные. Общие технические требования. Методы испытаний» выразившиеся в следующем:

-для контроля фоновой освещенности в видимой области спектра для технических средств не используется прибор «Люксметр»;

-для контроля (измерения) уровня шума в помещениях оборудованных системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не используется «Шумомер» (измеритель шума);

-в офисном помещении, арендуемом ООО «Амурская Недвижимость», расположенном на 2 этаже здания по ул.Б-Хмельницкого, 20 г.Благовещенска, не установлено достаточное количество дымовых пожарных извещателей; в коридоре офисного помещения установлен извещатель пожарный ручной на высоте менее 1,5 метра от уровня пола;

-у выхода из диспетчерской подразделения МП ГСТК, расположенного по ул. Широкая, 61 г. Благовещенска установлен ручной пожарный извещатель на высоте менее 1,5 метра; в диспетчерской с персоналом,
ведущим круглосуточное дежурство, не выполнено аварийное освещение не менее 50 лк и не выполнено его автоматическое включение при отключении
основного освещения;

-в ремонтных мастерских МП ГСТК по ул. Широкая, 61 прибор приемно-контрольный «Гранит-5» размещен таким образом, что высота от уровня пола до его оперативных органов более 1,5 метра (должна быть 0,8 до 1,5 метра); принято расстояние между извещателями пожарными тепловыми в нарушение требований нормативных документов (более требуемого);

-в помещениях МП ГСТК по ул.Широкая, 61 провода и кабель соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях (СОУЭ) не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов;

-на 2 этаже административного здания МП ГСТК по ул. Широкая, 61 настенный речевой оповещатель расположен таким образом, что расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм.;

-в административном здании МП ГСТК по ул. Широкая, 61 не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах по зданию в целом; речевое оповещение находится в неисправном рабочем состоянии; прибор приемно-контрольный «Гранит-3» не защищен от горючих материалов стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.;

-в помещении торгового центра № 2 МП ГСТК, расположенном по ул. Ленина, 75 г. Благовещенска, прибор приемно-контрольный «Сигнал-20» размещен таким образом, что высота от уровня пола до его оперативных органов управления более 1,5 м.; установлен на путях эвакуации, что обеспечивает свободный доступ к нему посторонних лиц, а также он размещен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала; шлейфы № 3, № 17 автоматической установки пожарной сигнализации приемно-контрольного прибора «Сигнал-20» не приведены в исправное рабочее состояние путем постановки на охрану; не все помещения оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; установлены ручные пожарные извещатели выше 1,5 м.; не все помещения оборудованы достаточным количеством ручных пожарных извещателей согласно норм; эвакуационные выхода подвального помещения не оборудованы световым табло «Выход»; отдел по продаже цветов оборудован тепловыми пожарными извещателями, хотя должны быть дымовые.

Между тем, как правильно указал суд, НПБ 88-2001, НПБ 104-03 распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации и СОУЭ; НПБ 82-99, 72-98 на работы по испытанию пожарнотехнических средств и не отвечают виду деятельности предпринимателя согласно лицензии.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель ФИО3 собственником или арендатором имущества, где согласно протоколу об административном правонарушении были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, не является; осуществлял техническое обслуживание согласно заключенным договорам. Следовательно, к нему не может быть применена ответственность за невыполнение пожарной безопасности, предъявляемых к собственнику или арендатору.

Правильно применив статьи 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьи 65, 205 АПК РФ, суд обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2008 по делу № А04-8535/07-14/566 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Кургузова Л.К.

Судьи: Филимонова Е.П.

Котикова Г.В.