Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 66/121 от 14.12.2010; ФИО2, ведущий юрисконсульт по доверенности № 66/126 от 14.12.2010;

от ответчика: Ан И.П., представитель по доверенности без номера от 27.01.2011; ФИО3, директор

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АСЗ-Мебель»

на решение от 15.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010

по делу № А73-4299/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи Н.В.Меркулова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

к закрытому акционерному обществу «АСЗ-Мебель»

о взыскании 50 000 руб.

Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «АСЗ-Мебель» о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 20.09.2004 № 1/04 на отпуск энергоресурсов и оказание услуг.

Иск обоснован тем, что за период с сентября 2007 года по февраль 2009 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по спорному договору за оказанные услуги электроснабжения (в том числе по реактивной энергии), водоснабжения и водоотведения, по содержанию соответствующих энергосетей и трубопроводов, по подаче сжатого воздуха. Указанная задолженность должна быть взыскана на основании статей 309, 781 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 2 203 757 руб. 35 коп.

Решением суда от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены на сумму 2 203 750 руб. 85 коп. В остальной части иска (06 руб. 50 коп., необоснованно начисленных за содержание трубопровода) отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными сторонами доказательствами подтверждается исполнение истцом обязательств по договору от 20.09.2004 в части отпуска ответчику ресурсов, приему сточных вод, подаче сжатого воздуха, содержанию сетей и трубопроводов, а также неоплата этих услуг. Размер долга определен в соответствии с условиями договора, расчеты выполнены правильно, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 539, 544, 779, 781 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО «АСЗ-Мебель» просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 168, 422, 432, 539, 541 ГК РФ. Полагает, что договор от 20.09.2004 недействителен, поскольку не содержит сведений о технических данных приборов учета электрической энергии и местах их расположения, как того требует пункт 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530). Кроме того, названный договор является незаключенным, так как не позволяет определить количество подлежащей передаче энергии. Приложение № 1 к договору, содержащее данные сведения, подписано со стороны завода неуполномоченным лицом. Указывает также, что суды неполно выяснили обстоятельства, касающиеся количества потребленной ответчиком электроэнергии с учетом подлежащего применению коэффициента трансформации тока, уклонились от проверки доводов ответчика по этому вопросу. Суды не проверили расчет истца в части определения долга по реактивной энергии на соответствие условиям договора. Помимо этого, оспаривает правомерность применения при расчете за водоснабжение и водоотведение в 2008-2009 годах тарифной надбавки, установленной МУП «Горводоканал» на 2007 год.

В отзыве на кассационную жалобу завод выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее, дав дополнительные пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 01.02.2011 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 07.02.2011.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Суды установили, что 20.09.2004 между заводом как энергоснабжающей организацией и ЗАО «АСЗ-Мебель» заключен договор № 1/04, по условиям пункта 1.1 которого завод обязуется поставлять абоненту различные виды энергии, а абонент обязуется принимать их, соблюдая предусмотренные договором режимы потребления, учета, обеспечивая безопасность и исправность находящихся в эксплуатации энергосетей и оборудования.

Согласно пункту 4.2 договора количество потребленной энергии определяется по исправным, поверенным, принятым к учету и опломбированным приборам учета, с увеличением на процент потерь в сетях, согласованный в этом же договоре по каждому виду ресурса. Снятие показаний производит и передает представитель абонента не позднее 25 числа текущего месяца. В случае неисправности приборов учета либо их отсутствия количество потребленной энергии определяется по договорным величинам.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что приборы учета электроэнергии должны фиксировать как активную, так и реактивную энергию. В случае отсутствия учета реактивной энергии и компенсаторов реактивной энергии количество ее устанавливается расчетным путем при экономическом значении тангенса 0,8. Оплата за превышение экономического значения осуществляется по тарифу 0,08 руб./квар*ч (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 5.3 договора расчет стоимости услуг по содержанию энергосетей производится с учетом действующих тарифов на покупную энергию, изменения заработной платы, установленных нормативных амортизационных отчислений, утвержденных цеховых накладных расходов, изменений цен на материалы.

Суды установили также, что в период с сентября 2007 года по февраль 2009 года истец отпускал ответчику электроэнергию, оказывал услуги водоснабжения, водоотведения, осуществлял подачу сжатого воздуха. На этом основании истец по данным ежемесячных начислений предъявлял к оплате стоимость электропотребления, в том числе по реактивной энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, по подаче сжатого воздуха, а также по содержанию энергосетей и трубопроводов. Однако ответчик оплату не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец является по отношению к ответчику энергоснабжающей организацией, права и обязанности сторон подпадают под регулирование статей 539, 544 ГК РФ.

Однако, основываясь на данной позиции, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 530 производителем (поставщиком) электрической энергии являются собственник или иной законный владелец генерирующих объектов, осуществляющий производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи, либо иные юридические лица, являющиеся собственниками электрической энергии (мощности), производимой на генерирующих объектах, или обладающие правом осуществлять ее продажу.

Таким образом, правом на поставку электрической энергии абоненту обладает лицо, являющееся собственником производимой электрической энергии (мощности), либо правомочное ее продавать.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила № 167), регулирующих отношения по водоснабжению и водоотведению на территории Российской Федерации, правом оказания таких услуг наделены организации водопроводно-канализационного хозяйства. К таким организациям пункт 1 этих же Правил относит предприятия (организации), осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующие эти системы.

Следовательно, правом оказывать услуги водоснабжения и водоотведения наделена организация, отпускающая воду и принимающая стоки через соответствующие водопроводные инженерные системы, и эксплуатирующая эти системы.

Помимо этого, статья 545 ГК РФ (действующая, в том числе в сфере услуг по отпуску воды и приему сточных вод в силу пункта 11 Правил № 167) наделяет абонента правом с согласия энергоснабжающей организации передать принятый от нее ресурс субабоненту.

Согласно ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (действовавшему в спорный период) и ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» деятельность субъектов по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению является регулируемой, то есть расчеты в рамках этих отношений производятся по установленным соответствующими органами тарифам.

В свою очередь, определенные методы установления тарифов основаны на принципе индивидуализации, в том смысле, что тарифы устанавливаются в расчете на применение конкретной организацией, отпускающей энергоресурс, либо оказывающей соответствующие услуги, и учитывают ее экономические (финансовые) потребности. Это следует из Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, и Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520.

Из представленных в материалах дела и принятых судами расчетов усматривается, что при их составлении истец основывался на тарифах, установленных для ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (в отношении электрической энергии), и для МУП «Горводоканал» (услуги водоснабжения и водоотведения).

Вместе с тем суды не выяснили правовой статус истца в спорных отношениях с точки зрения приведенных выше норм права, не исследовали вопрос о его соответствии требованиям, предъявляемым к поставщикам электрической энергии и организациям коммунального комплекса, и не обсудили правомерность применения им при расчетах с ответчиком тарифов, установленных для иных лиц.

Из пояснений представителей сторон, данных в заседании суда кассационной инстанции, следует, что ответчик является арендатором производственных объектов, находящихся на территории истца, и использует энергоресурсы, а также системы водоснабжения и водоотведения в своей деятельности. В свою очередь, истец взимает с ответчика стоимость потребленной электроэнергии, услуг водоснабжения и водоотведения с целью покрытия собственных затрат на оплату названных услуг и энергопотребления, понесенных как абонентом перед организациями, оказывающими эти услуги и отпускающими электроэнергию.

Однако документы, раскрывающие схему взаимоотношений сторон, в том числе существование между ними арендных отношений, в деле отсутствуют. Эти обстоятельства судами не исследовались, цель заключения договора от 20.09.2004, в частности, направлен ли он на определение условий возмещения затрат завода на обеспечение объектов ответчика энергией и услугами, либо оформляет субабонентские отношения сторон, не устанавливалась.

Между тем неопределенность в этом вопросе привела суд не только к необоснованным выводам о правильности расчета истца с точки зрения примененных в нем тарифов, но и к неполному выяснению ряда обстоятельств, положенных в основу доводов ответчика.

Возражая против расчета истца в части определения стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, ответчик указывал на несогласие с применением заводом при определении стоимости этих услуг за 2008-2009 годы надбавок к тарифам на водоснабжение и водоотведение 0,17 руб./куб.м и 0,09 руб./куб.м соответственно, установленных распоряжением администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2006 № 3144-ра для МУП «Горводоканал».

Отклоняя данные возражения, суды исходили из того, что установленные надбавки к тарифам распространяют свое действие на период 2008-2009 годов, поскольку распоряжение № 3144-ра не утратило силу.

Однако, поскольку суды не обосновали возможность применения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных для МУП «Горводоканал», к спорным отношениям, то вывод судов о возможности применения надбавок к этим же тарифам также следует признать преждевременным. Суды не обсудили возможность применения надбавок и с той точки зрения, что по смыслу пункта 13 статьи 2 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» надбавка к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса устанавливается в целях финансирования инвестиционной программы определенной организации, то есть имеет особое назначение и носит исключительно адресный характер.

В то же время применение надбавок в данном случае может считаться правомерным, если взаимоотношения сторон направлены на возмещение истцу расходов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых ему как абоненту МУП «Горводоканал», и притом, если стоимость таких услуг определена названным предприятием в спорный период с учетом таких надбавок. Однако суды не исследовали этот вопрос.

Не дана судами должная оценка возражениям ответчика против выставленных истцом к оплате сумм за реактивную электроэнергию.

Из расчета следует, что сумма долга за реактивную электроэнергию (включая НДС) определена заводом исходя из количества ежемесячно потребленной энергии по данным, отраженным в отчетах ответчика по электропотреблению, с применением экономического значения тангенса 0,8 и цены за единицу изменения 0,108 руб./квар*ч.

Между тем согласно пункту 4.3 договора от 20.09.2004 оплата производится не за количество принятой истцом реактивной энергии, определенное расчетным путем (при отсутствии прибора учета), а за превышение экономического значения реактивной энергии. При этом данный пункт договора отсылает к приложению № 3.

Однако из расчета истца невозможно определить выявленную заводом величину превышения экономического значения реактивной энергии, показатели, с которыми она соотносится, а также установить, что исчисленные по приведенной выше формуле суммы составляют плату за такое превышение. Приложение № 3 к договору в деле отсутствует и судами не исследовалось.

Помимо этого суды не проверили правильность применения истцом при исчислении задолженности, связанной с реактивной энергией, цены за единицу изменения – 0,108 руб./квар*ч против согласованного в договоре тарифа 0,08 руб./квар*ч.

В связи с этим вывод судов о законности расчета в части определения задолженности по реактивной энергии не может быть признан соответствующим условиям договора от 20.09.2004.

Кроме того, суды уклонились от проверки довода ответчика о неверном применении коэффициента трансформации тока, что привело к завышению объема потребления электрической энергии, данные о котором положены в основу расчета иска.

Отклоняя доводы ответчика в этой части, суды указали, что ответчик сам снимал и представлял истцу для расчета данные об объемах энергопотребления, как это предусмотрено условиями договора. Поэтому основания для пересмотра этих показателей отсутствуют.

Между тем ЗАО «АСЗ-Мебель» указывало, что показания, отраженные в актах по электропотреблению и представленные истцу, ошибочны; данные учета произвольно увеличивались работником ответчика на коэффициент 300 без какого-либо технического обоснования. При этом ответчик предпринял меры к доказыванию этого факта, как того требует статья 65 АПК РФ: представил судам сведения об объемах энергопотребления по показаниям приборов учета, письменные пояснения по поводу примененного в расчетах коэффициента 300, обосновал при этом необходимость определения объемов отпуска энергии с учетом коэффициента трансформации 40.

В то же время условия раздела 4 договора от 20.09.2004 предполагают обязанность ЗАО «АСЗ-Мебель» производить оплату энергии за фактически принятые объемы энергии, тогда как согласно контррасчету ошибка ответчика при определении объема энергопотребления повлекла многократное превышение расчетных данных против фактических. То, что ответчик самостоятельно снимал и представлял истцу данные об объемах потребления энергии, не освобождает суды от обязанности проверить доводы ответчика, направленные на устранение допущенной им ошибки путем корректировки расчета применительно к достоверным величинам энергопотребления. В противном случае на ответчика необоснованно возлагаются неблагоприятные последствия ее совершения, а взыскание стоимости завышенных объемов энергии противоречит условиям обязательства, положениям статьи 309 ГК РФ и способствует возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую квалификацию отношениям сторон, установить статус каждой из них в рассматриваемых обязательствах. В зависимости от установленного суду следует обсудить правомерность применения истцом при расчетах с ответчиком тарифов, установленных для других организаций, включая надбавку к тарифам на водоснабжение и водоотведение. Суду также необходимо оценить возражения ЗАО «АСЗ-Мебель» по расчету стоимости объемов потребленной электроэнергии и задолженности за реактивную энергию, обоснованность контррасчетов ответчика в этой части наряду с иными доводами, приведенными сторонами в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу № А73-4299/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г.Красковская

Судьи С.И.Гребенщиков

Е.К.Яшкина