Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Р.С. Скрягин, в суде апелляционной инстанции – судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску акционерного общества «Приморский завод»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 10 403 225 руб. 81 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест»

Акционерное общество «Приморский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692903, <...>; далее – АО «Приморский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>; далее – ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании 10 403 225 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды от 30.01.2018 № СТИ-017-24-01 за период с марта по июль 2018 года (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее – ООО «Три Инвест»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО «АСЗ» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арендные отношения были прекращены, поскольку в адрес арендатора направлен договор на новых условиях (проект), между тем арендодатель в ответ не подписал его ввиду несогласия с протоколом разногласий со стороны ответчика. Таким образом, ПАО «АСЗ» добросовестно полагало, что с 27.03.2018 будет действовать новый договор. В этой связи обращает внимание на то, что судами не дана оценка действиям истца с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) . Недобросовестность поведения АО «Приморский завод» выразилась, по мнению ПАО «АСЗ», в направлении письма о сотрудничестве и рассмотрении вопроса о заключении договора аренды на новых условиях, а после истечения спорного договора - отказ от предлагаемых арендатором иных условий (несогласие с протоколом разногласий).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Приморский завод», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ПАО «АСЗ» в лице своего представителя поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель АО «Приморский завод» по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Три Инвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Приморский завод» (арендодатель) и ПАО «АСЗ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.01.2017 № СТИ-017-24-01, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование гидротехническое сооружение - пирс № 2 (№ 4 по нумерации морского порта Находка), назначение: судоремонт, протяженностью 254,4 м, инв. № 05:414:001:010448410:0001, лит. 1, адрес (местонахождение): <...>, в 50 м к северо-западу от здания, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/039/2009-086, в целях швартовки к нему морских судов и выполнения судоремонтных и судостроительных работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1) предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет: в период с 01.04.2017 по 28.02.2018 - 1 500 000 руб. в месяц; в период с 01.03.2018 и далее - 2 500 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора оплата арендной платы за расчетный (оплачиваемый) месяц производится арендатором ежемесячно до 5-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2017 до 26.02.2018 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2017 имущество передано арендатору.

Истцом выставлен ответчику счет от 31.03.2018 № 138 за март 2018 года. Оплата произведена арендатором частично в сумме 1 000 000 руб.

АО «Приморский завод» в адрес ПАО «АСЗ» 09.04.2018 направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате в срок до 25.04.2018, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пунктах 1, 3 статьи 614 ГК РФ отражено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Установлено, что согласно пункту 5.1 договора срок аренды пирса определен сторонами с 01.03.2017 по 26.02.2018.

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемый период ПАО «АСЗ» продолжало использовать спорное имущество по договору аренды, возражений не заявляло, таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, то суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ признали договор аренды недвижимого имущества от 30.01.2017 № СТИ-017-24-01 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в результате чего обоснованно сочли исковое требование АО «Приморский завод» за предъявленный период подлежащим удовлетворению.

Более того, в суд апелляционной инстанции представлены соглашение о расторжении договора аренды от 30.01.2017 № СТИ-017-24-01 с актом возврата имущества, подписанные арендатором без возражений 31.07.2018. При таких обстоятельствах оснований считать арендные отношения прекращенными именно по этому договору ранее указанной даты не имеется.

Ссылка ответчика на то, что он добросовестно полагал, что с 27.03.2018 будет действовать иной договор аренды с новыми условиями, подлежит отклонению кассационной коллегией как не имеющий правового значения в силу изложенного.

Доводы ПАО «АСЗ» о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, являлись предметом анализа со стороны суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А51-9853/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова