Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог», Правительства Хабаровского края

на решение от 08.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018

по делу № А73-2240/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По искуобщества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурский ЛПХ»

ккраевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог»

третьи лица: Правительство Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края, Министерство природных ресурсов Хабаровского края, Управление лесами Правительства Хабаровского края

овзыскании 4 671 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеамурский ЛПХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682400, <...>; далее – ООО «Нижнеамурский ЛПХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680011, <...>; далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», учреждение) о взыскании убытков в размере 3 492 623 руб. в связи с ограничением права пользования по договору аренды лесного участка от 16.01.2009 № 0173/2008 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Хабаровского края (далее – Правительство края), Министерство финансов Хабаровского края (далее – Минфин края), Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее – Минприроды края), Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление лесами).

Решением суда от 08.12.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 без изменения, иск удовлетворен в уточненном размере.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» и Правительство края в кассационных жалобах выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами и просят их отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование поданных жалоб заявители приводят схожие доводы о том, что суды ошибочно признали подтвержденным факт изъятия у общества части арендуемого им лесного участка, тогда как решения о таком изъятии в установленном законом порядке уполномоченными органами не принималось. Реконструкция автомобильной дороги осуществлялась учреждением в пределах отведенной ему территории на участке, предоставленном ответчику на праве безвозмездного использования. При этом деятельность ответчика никаким образом не препятствует истцу использовать арендуемый им участок для целей заготовки древесины, в том числе с учетом положений части 2 статьи 25 Лесного кодекса РФ. Отмечают наличие в договоре аренды условий, свидетельствующих о согласии арендатора на передачу лесного участка (его части) в пользование иным лицам. Указывают на отсутствие доказательств того, что общество лишено возможности полностью освоить выделенный ему объем лесных ресурсов с использованием остальной части участка (не занятой автомобильной дорогой). В связи с этим заявители оспаривают результаты проведенной по делу экспертизы, на основе которой определен размер взыскиваемых в пользу истца убытков. Натаивают на том, что в данном случае не имеется совокупности условий, необходимых для применения статьи 15 ГК РФ и привлечения учреждения к ответственности в виде возмещения причиненного обществу вреда, поскольку отсутствует признак противоправности поведения ответчика и не доказана причинно-следственная связь, между действиями последнего и возникновением для истца негативных последствий в виде невозможности заготовки древесины.

Минприроды края, Минфин края и Управление лесами в отзывах на кассационные жалобы поддерживают позиции заявителей и предлагают удовлетворить поданные ими жалобы.

ООО «Нижнеамурский ЛПХ» в своем отзыве на кассационные жалобы опровергает все приведенные в них доводы и полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. При этом указывает на то, что общество объективно не могло осуществлять заготовку древесины в пределах полосы отвода реконструируемой автодороги, что привело к лишению его возможности получить прибыль от своей деятельности. Фактическое изъятие части арендуемого участка подтверждено постановкой на кадастровый учет самостоятельного участка с целевым назначением – для реконструкции автодороги, в результате чего площадь арендуемого лесного участка уменьшилась на 23,6 га. Обращает внимание на то, что ответчик выражал готовность возместить причиненные обществу убытки в добровольном порядке, однако впоследствии немотивированно отказался от такой компенсации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КГКУ «Хабаровскуправтодор», Правительства края, Минприроды края и Минфина края поддержали доводы поданных жалоб в полном объеме и просили обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, против чего возражал представитель ООО «Нижнеамурский ЛПХ» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

Управление лесами извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб и поступивших отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Нижнеамурский ЛПХ» является арендатором лесных участков с условными номерами 08:250:34:0173, 08:250:34:0174 общей площадью 43 876 га, предоставленных для целей заготовки деловой древесины на основании договора аренды от 16.01.2009 № 0173/2008, сроком действия до 15.12.2029.

Вместе с тем на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 28.06.2016 № 576-рп земельный участок площадью 518 000 кв.м с кадастровым номером 27:16:0000000:316 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование КГКУ «Хабаровскуправтодор» для реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги «с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре на участке км 446 – км 460» с переходным типом дорожного покрытия в составе линейного объекта «Автомобильная дорога «с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре» (участок от км 165+000 м до км 574+571 м) в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края.

Во исполнение указанного распоряжения между Минприроды края и КГКУ «Хабаровскуправтодор» заключен договор безвозмездного пользования от 10.11.2016 № 7-250/2016/5П.

Предоставленный учреждению на праве безвозмездного пользования земельный участок частично налагается на территорию арендуемого обществом лесного участка общей площадью 18,69 га в квартале № 283 выделы 11, 13 и квартале № 297 выделы 7, 8, 10-13, 18, 38, 39 Богородского участкового лесничества Ульчского лесничества.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» в письме от 04.08.2016 № 4531-4 предлагало ООО «Нижнеамурский ЛПХ» урегулировать вопрос о компенсации убытков (упущенной выгоды), связанных с реконструкцией автомобильной дороги, однако соответствующего соглашения между сторонами заключено не было, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьей 15 ГК РФ, статьями 7, 9, 25, 45, 67, 68, 69, 71, 92 Лесного кодекса РФ, статьями 39.9, 49, 56.2, 56.6, 57 Земельного кодекса РФ и пришли к единому выводу о том, что фактически в результате издания распоряжения Правительства Хабаровского края от 28.07.2016 № 576-рп произошло изъятие части арендуемого обществом участка и его предоставление учреждению для государственных нужд.

При этом суды исходя из установленных по делу фактических обстоятельств сочли, что в данном случае одновременное использование спорной части участка для целей заготовки древесины и реконструкции (эксплуатации) автодороги объективно невозможно, что, в свою очередь, исключает применение части 2 статьи 25 Лесного кодекса РФ, допускающей многоцелевое использование лесных участков различными лицами (обществом и учреждением).

Поскольку согласно статье 281 ГК РФ в случаях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд его правообладателю полагается соразмерное возмещение, то суды, ссылаясь на разъяснения пунктов 4 и 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 (далее – Обзор Верховного Суда РФ 10.12.2015), признали, что само по себе несоблюдение уполномоченными органами установленной законом процедуры такого изъятия не лишает общество права требовать полного возмещения убытков, причиненных фактическим лишением части арендуемого им лесного участка.

Размер убытков определен судами с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, согласно которой (заключение Хабаровского регионального отделения российского общества оценщиков от 05.10.2017 № 2-2017) в результате уменьшения арендуемой обществом площади в части кварталов № 283 (на площади 0,84 га) и № 297 (на площади 12,75 га) оно лишено возможности осуществить заготовку деловой древесины в объеме 42 куб.м и 1 295 куб.м, соответственно, и получить от этого доход в размере 3 492 623 руб., который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до изъятия.

С учетом установленного суды признали требования общества законными, обоснованными и на основании этого взыскали в его пользу с учреждения убытки, в размере, определенном экспертом.

Между тем судебные инстанции не учли следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает в случае, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности данных фактов. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае истец связывает причинение ему убытков с осуществлением ответчиком реконструкции автомобильной дороги на территории арендуемого обществом лесного участка.

Однако доказательств того, что такая деятельность осуществляется ответчиком незаконно, в материалах дела не имеется.

Напротив, реконструкция автодороги проводится учреждением на земельном участке площадью 518 000 кв.м с кадастровым номером 27:16:0000000:316, отведенном ему в соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 28.06.2016 № 576-рп и договором безвозмездного пользования от 10.11.2016 № 7-250/2016/5П.

Как подтвердил представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции, указанные правоустанавливающие документы о предоставлении учреждению спорного земельно участка не оспаривались, доказательств их отмены или признания недействительными, не имеется.

Пункт 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ допускает использование земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации дорог и других линейных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом.

В данном случае мероприятия по строительству и реконструкции автомобильной дороги «Селихино – Николаевск-на-Амуре» прямо предусмотрены приложением № 5 к Федеральной целевой программе «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480.

Земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения являются ограниченными в обороте в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного участка РФ.

Такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным) на праве безвозмездного пользования в порядке статей 39.9, 39.10 Земельного кодекса РФ.

Статьей 49 Земельного кодекса РФ к государственным или муниципальным нуждам отнесено строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 Земельного кодекса РФ).

Органы, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, и порядок принятия таких решений определены статьями 56.2, 56.6 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, как установлено судами и не отрицается участвующими в деле лицами, соответствующего решения об изъятии у общества части арендуемого им участка для государственных нужд в данном случае уполномоченными органами не принималось. Оснований полагать, что таким решением является распоряжение Правительства Хабаровского края от 28.06.2016 № 576-рп о предоставлении учреждению спорного участка, не имеется.

В такой ситуации при отсутствии доказательств незаконности действий непосредственного самого учреждения и недействительности правоустанавливающих документов о выделении ему спорного земельного участка у арбитражных судов не имелось оснований считать, что именно ответчик является виновным лицом в причинении вреда истцу, что исключает применение статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику – КГКУ «Хабаровскуправтодор» влечет отказ в его удовлетворении.

Ссылки судебных инстанций на разъяснения пунктов 4 и 5 Обзора Верховного Суда РФ 10.12.2015 в данном случае следует признать ошибочными, поскольку учреждение не является органом, уполномоченным принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поэтому не может нести ответственность за несоблюдение процедуры такого изъятия.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что поскольку иск общества фактически обусловлен уменьшением площади арендуемого лесного участка и предполагаемым снижением объема возможной заготовки древесины, то последствия таких изменений урегулированы нормами пункта 1 статьи 612 и пункта 4 статьи 614 ГК РФ, в связи с чем соответствующие требования должны быть предъявлены к арендодателю лесного участка, которым учреждение также не является.

Таким образом, восстановление нарушенных прав общества может быть обеспечено внесением в установленном действующим законодательством порядке необходимых изменений в условия договора аренды от 16.01.2009 № 0173/2008 в части уменьшения площади лесного участка, объема допустимой заготовки и взаимосвязанного с этим размера арендной платы.

Поскольку судебными инстанциями установлены все существенные обстоятельства спора, однако неправильно применены нормы материального права, то суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и отказать ООО «Нижнеамурский ЛПХ» в удовлетворении заявленного иска ввиду отсутствия оснований для применения статей 15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А73-2240/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурский ЛПХ» отказать.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2018 № 0000768, отменить.

Арбитражному суду Хабаровского края рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова