Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее - общество, ООО «Нико-Ойл ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 13.03.2018 №01/29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2018 требования общества удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда первой инстанции от 30.07.2018 отменено, ООО «Нико-Ойл ДВ» в удовлетворении требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить. В кассационной жалобе, дополнении к ней заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В отзыве Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе; просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве, а также правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.01.2018 №12-П управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Нико-Ойл ДВ» с целью контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в соответствии с планом проверок предприятий, производственная деятельность которых оказывает влияние на среду обитания водных биоресурсов на территории Приморского края на 2018 год.

В ходе проверки управление зафиксировало, что в нарушение требований пунктов 4, 5 части 15, пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), части 1 статьи 48 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункта «г» пункта 16 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.10.2008 № 743, пункта 7.10 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 №232 в водоохранной зоне водного объекта высшей категории рыбохозяйственного назначения бухта Улисс пролива Босфор-Восточный Японского моря (водоохранная зона 500 м.) осуществляется стоянка автотехники работников предприятия на площадке, не оборудованной твердым покрытием; осуществляется движение бензовозов по территории необорудованной дорогами твердым покрытием; на территории производится размещение и хранение легкоразмываемого сыпучего грунта (песок, щебень) разной фракции для производственных нужд; территории склада нефтебазы расположены на грунтовой водопроницаемой поверхности; наземные резервуары под ГСМ расположены на земляной водопроницаемой грунтовой поверхности, борта (обвалок) из легкоразмываемого водопроницаемого земляного грунта и не защищены от размыва атмосферных и поверхностных вод.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 05.03.2018 №01-5/18.

13.03.2018 должностным лицом управления вынесено постановление №01/29 о привлечении ООО «Нико-Ойл ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что производственная деятельность общества оказывает влияние на среду обитания водных биоресурсов и должна осуществляться при наличии соответствующего согласования.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании статьи 50 Закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2008 №743 утверждены Правила установления рыбоохранных зон (далее – Правила № 743), которые определяют порядок установления рыбоохранных зон, ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах.

В силу пунктов 2, 3 Правил №743 рыбоохранные зоны и их границы устанавливаются Федеральным агентством по рыболовству в целях сохранения условий для воспроизводства водных биологических ресурсов. Рыбоохранной зоной является территория, прилегающая к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения, на которой вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В целях сохранения условий для воспроизводства водных биологических ресурсов устанавливаются ограничения, в соответствии с которыми в границах рыбоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подпункт «г» пункта 16 Правил № 743).

Согласно Приложению №1 к приказу Росрыболовства от 20.11.2010 №943 рыбоохранная зона Японского моря составляет в ширину 500 метров.

Рассматривая настоящий спор, суд второй инстанции установил, что основным видом деятельности ООО «Нико-Ойл ДВ» является прием, хранение и реализация нефтепродуктов. Общество расположено в Первомайском районе города Владивостока в водоохранной зоне водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения бухта Улисс пролива Босфор - Восточный Японского моря (водоохранная зона составляет 500 метров) и осуществляет хозяйственную деятельность, включая движение бензовозов по территории, а также осуществляется стоянка автотехники работников предприятия на площадке, не имеющей твердого покрытия.

Отклоняя довод общества о том, что бензовозы осуществляют движение по приспособленной для движения транспортных средств дороге, которая отсыпана скальным грунтом, песком, щебнем и уплотнена дорожно-строительной техникой, суд второй инстанции указал, что водопроницаемая поверхность не может быть признана покрытием, которое предотвратит возможное загрязнение водного объекта (технических вод, а также топлива, с учетом движения бензовозов).

Кроме того, на территории на трех площадках производится размещение и хранение легкоразмываемого сыпучего грунта (песок, щебень) разной фракции для производственных нужд, размещение которого должно осуществляться на специально отведенной площадке, огороженной по всему периметру буртиками, в связи с чем необходимо наличие навесов и тары, для хранения вышеуказанного грунта (отсыпано приблизительно – 40 м3). Территория склада нефтебазы расположена на грунтовой водопроницаемой поверхности. Наземные резервуары под ГСМ расположены на земляной водопроницаемой грунтовой поверхности, борта (обвалок) из легкоразмываемого водопроницаемого земляного грунта и не защищены от размыва атмосферных и поверхностных вод.

Как установил суд второй инстанции из материалов дела, ООО «Нико-Ойл ДВ» имеет в пользовании три земельных участка, расположенных в водоохранной зоне, примыкающей к акватории водного объекта бухты Улисс Японского моря, из них два земельных участка в собственности (площадью 39826 кв. м и 5389 кв. м), один в аренде (920 кв. м).

При этом общество производило работы по разработке грунта с использованием техники в водоохранной зоне бухты Улисс, без соответствующего согласования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом был нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны бухта Улисс пролива Босфор – Восточный Японского моря (водоем высшей категории рыбохозяйственного значения), пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Нико-Ойл ДВ» события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод общества о том, что отсутствует причинение реального ущерба окружающей среде, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обществу вменяется использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Учитывая, что общество не представило доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по соблюдению предписанных законом ограничений или наличие объективных причин, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения либо снижения размера административного штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, не влияют на правильность его выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого апелляционным судом судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А51-9398/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк