Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2021 № 25-03/4081;

от общества с ограниченной ответственности «Антарес»: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 21.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А51-13570/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственности «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «Антарес» (далее – ООО «Антарес», общество) о признании публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 25:28:010042:3910, площадью 32,5 кв.м, расположенной по адресу: <...> (далее – объект, квартира), проведенных ООО «Антарес» 13.05.2021 на основании поручения на реализацию арестованного имущества от 05.04.2021№ 25-АБ-10/2726, недействительными.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ТУ Росимущества в Приморском крае в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, поскольку на 13.05.2021 поручение ТУ Росимущества в Приморском крае от 05.04.2021 № 25-АБ-10/2726 на реализацию арестованного имущества отозвано, ООО «Антарес», как организатор публичных торгов по продаже арестованного имущества, не имело правовых полномочий на реализацию указанного объекта недвижимого имущества, следовательно, является неуполномоченным лицом по его отчуждению в порядке исполнительного производства.

ТУ Росимущества в Приморском крае считает, что путем установления величины задатка за участие в аукционе в размере 20000 руб., что составляет менее 1% от начальной цены продажи имущества, ООО «Антарес», как организатором торгов, были намерено созданы условия для осуществления взыскателем мер, направленных на отчуждение заложенного объекта недвижимого имущества по наименьшей цене и с максимально низкими затратами, так как задаток лица, признанного победителем и впоследствии уклонившегося от заключения договора купли-продажи в связи с невнесением денежных средств за приобретаемое арестованное имущество, данному лицу не возвращается.

Считает, что указанные действия ООО «Антарес» в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются злоупотреблением правом, подтверждают нарушение обществом порядка проведения публичных торгов; свидетельствуют об аффилированности общества с победителем торгов. Данные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя управления, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.09.2019 по делу № 2-3921/2019 с гражданина ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 375 514,35 руб., расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 3 350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 094,32 руб., итого в общей сумме 2 404 958,67 руб. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,5 кв.м, этаж 11, адрес (местонахождение) объекта: <...>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 647 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.11.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2- 3921/2019 с ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника – гражданку ФИО4.

В соответствии с условиями государственного контракта от 28.11.2019 № 30-2019/10 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, заключенного между ТУ Росимущества в Приморском крае и ООО «Антарес», 05.04.2021 управление выдало обществу поручение от 05.04.2021 № 25-АБ-10/2726 на реализацию имущества, в том числе указанной квартиры.

15.04.2021 во исполнение контрактных обязательств ООО «Антарес» в печатном издании «Приморская газета» опубликовано извещение о проведении 07.05.2021 аукциона по продаже заложенного недвижимого арестованного имущества, в том числе спорной квартиры. Местом проведения торгов ООО «Антарес» выбрана электронная торговая площадка ЗАО «Сбербанк АСТ» (https://utp.sberbank-ast.ru/), номер извещения на сайте www.torgi.gov.ru 150421/32574650/02, номер процедуры SBR012-2104150016, лот № 1. Начальная цена продажи квартиры – 2 647 200 руб., задаток, установленный ООО «Антарес» для участия в торгах по лоту № 1, – 20 000 руб.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в печатном издании «Приморская газета» в выпуске от 29.04.2021 ООО «Антарес» опубликовано извещение об изменении даты проведения публичных торгов по вышеуказанному объекту недвижимости на 13.05.2021.

ТУ Росимущества в Приморском крае письмом от 19.04.2021№ 25-АБ-10/3253 запросило у ООО «Антарес» пояснения в части обоснованности установления размера задатка менее 1% от начальной продажной цены квартиры, а так же потребовало увеличить размер задатка до максимального значения, предусмотренного действующим законодательством (5% от начальной цены продажи), в целях недопущения срыва торгов по причине злоупотребления со стороны недобросовестных участников путем отказа от оплаты стоимости приобретенного на торгах имущества в полном объеме.

Письмом от 20.04.2021 ООО «Антарес» указало, что положениями пункта 4 статьи 57 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлен максимальный размер задатка, составляющий 5% от начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем основания для увеличения размера задатка отсутствуют.

В целях устранения фактов нарушений процедур реализации имущества управление письмом от 29.04.2021 № 25-АБ10/3644 отозвало у ООО «Антарес» поручение от 05.04.2021 на реализацию арестованного имущества.

Вместе с тем, согласно протоколу ООО «Антарес» от 24.05.2021 № 116/1-1 торги проведены 13.05.2021 в 11 час. 00 мин. по местному времени. Начальная цена продажи – 2 647 200 руб., сумма задатка – 20 000 руб., шаг аукциона – 1 000 руб. Основание продажи имущества – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 02.03.2021. К торгам допущено 15 участников, победителем которых признана гражданка ФИО2, сумма покупной цены составила 3 951200 руб.

Поскольку обязательство по оплате победителем торгов в установленный срок не исполнено, 24.05.2021 торги объявлены несостоявшимися.

ООО «Антарес» письмом от 25.05.2021 № 25-000015 направило в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае отчет о не реализации арестованного имущества.

Ссылаясь на существенные нарушения, допущенные организатором торгов при их проведении, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в суд с иском о признании публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 449, 449.1 ГК РФ, статей 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 57 Закона об ипотеке, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и исходили из отсутствия нарушений законодательства, порядка проведения торгов, которые могли повлиять на права заявителя, оспаривающего результаты торгов, в связи с чем не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 ГКРФ).

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письмаот 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец в качестве существенных нарушений, допущенных организатором торгов при их проведении, указал на обстоятельства проведения торгов неуполномоченным лицом, а также на установление размера задатка в заниженном размере.

Пунктом 4.1.5 контракта от 28.11.2019 № 30-2019/10 закреплено право на отзыв поручения на реализацию спорного имущества по следующим основаниям: поступившие постановления судебных приставов-исполнителей об отзыве имущества с реализации; выявление нарушений законодательства Российской Федерации при исполнении поручений на реализацию; факты возбуждения правоохранительными органами Российской Федерации уголовных дел, проведения оперативно-следственных мероприятий, касающихся реализации имущества на основании поручений на реализацию; по иным законным основаниям, определяющим невозможность реализации имущества, либо в целях устранения фактов нарушений процедур реализации имущества, предусмотренных законодательством.

Таким образом, право на отзыв поручения в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта носит не безусловный характер, но подлежит реализации исключительно по поименованным основаниям, включая недопущение невозможности реализации имущества, либо в целях устранения фактов нарушений процедур реализации имущества, предусмотренных законодательством.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суды предыдущих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, констатировали отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных организатором торгов определенных существенных нарушениях процедур реализации имущества, предусмотренных законодательством, в том числе влекущих невозможность таковой; не установив безусловных оснований для вывода о соответствии отзыва поручения на реализацию квартиры условиям контракта, признали отсутствие факта проведения торгов неуполномоченным лицом. В связи с этим пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассатора о том, что организатором торгов установлена сумма задатка в заниженном размере, являлся предметом исследования и правовой оценки судов. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, установление задатка в размере 0,7% от начальной продажной цены заложенного имущества само по себе не противоречит требованиям статьи 57 Закона об ипотеке, поскольку размер задатка, внесенный ФИО2, не превышает 5% от начальной продажной цены заложенного имущества; учитывая индивидуальные характеристики спорного имущества, установленный организатором торгов размер задатка можно признать разумным, что позволяет принять участие в торгах большему числу потенциальных покупателей, позитивно влияя на возможность увеличения итоговой цены покупки.

Судами также учтено и то, что доказательств аффилированности общества и лица, выигравшего торги, управлением в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судами, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А51-13570/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев