Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Приморье Северлес»: ФИО1, директор по паспорту; ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2017;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2016 № 3/13414;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс»

на решение от 24.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016

по делу № А73-11536/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморье Северлес»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс»

опризнании незаконными решения и предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Приморье Северлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692020, <...>, далее – ООО «Приморье Северлес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, далее – управление, антимонопольный орган) от 25.05.2016 № 10 и выданного на его основании предписания от 25.05.2016 № 2.

Определением суда от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс» (далее – ООО «Амурметалл-Ресурс»).

Решением суда от 24.10.2016, оставленным в обжалуемой антимонопольным органом и ООО «Амурметалл-Ресурс» части без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, требование ООО «Приморье Северлес» удовлетворено частично: признаны незаконными пункты 2, 3 оспариваемого решения управления от 25.05.2016 № 10 и предписание этого же органа от 25.05.2016 № 2. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Амурметалл-Ресурс» и антимонопольный орган, не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими материалам и обстоятельствам дела, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых предлагают решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Как утверждает ООО «Амурметалл-Ресурс», материалы дела подтверждают нарушение ООО «Приморье Северлес» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По мнению заявителя жалобы, затратный метод определения монопольного высокой цены применен антимонопольным органом правомерно, поскольку сопоставимые товарные рынки не выявлены. ООО «Амурметалл-Ресурс» считает необоснованными ссылки судебных инстанций на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-421/2015, А73-9408/2015; указывает о недопустимости в качестве доказательства отчета об оценке объекта оценки от 07.10.2016 № 388, представленного ООО «Приморье Северлес» в обоснование отсутствия монопольно высокой цены.

ООО «Амурметалл-Ресурс» ходатайствует о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Антимонопольный орган по тексту кассационной жалобы настаивает на доказанности наличия в действиях ООО «Приморье Северлес» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, утверждает об ошибочном понимании судами существа затратного метода определения монопольно высокой цены, ссылается на отсутствие сопоставимых товарных рынков. Управление считает, что признание установленной ООО «Приморье Северлес» цены монопольно высокой не влечет пересмотр судебных актов Арбитражного суд Хабаровского края по делам №№ А73-421/2015, А73-9408/2015. Выводы, содержащиеся в отчете об оценке объекта оценки от 07.10.2016 № 388, антимонопольный орган оценивает критически, указывает об отсутствии в названном отчете информации о возможном привлечении оценщика к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, просит удовлетворить кассационную жалобу ООО «Амурметалл-Ресурс».

Представители ООО «Приморье Северлес» возражали относительно доводов кассационных жалоб, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «Приморье Северлес» владеет на праве собственности железнодорожным подъездным путем протяженностью 1 922,2 м., зарегистрированным по улице Космодемьянской, 5, в городе Вяземский Хабаровского края; ручным стрелочным переводом № 148 железнодорожный подъездной путь общества примыкает к железнодорожной станции Вяземская ДВЖД; стрелочным переводом № 601 к железнодорожному подъездному пути необщего пользования ООО «Приморье Северлес» примыкает железнодорожный подъездной путь необщего пользования ООО «Амурметалл-Ресурс», которое производит добычу, переработку и отгрузку флюсового известняка на сталеплавильный завод ОАО «Амурметалл» в г. Комсомольске-на-Амуре.

Выход на железнодорожную станцию Вяземская ДВЖД у ООО «Амурметалл-Ресурс» осуществляется исключительно через участок железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО «Приморье Северлес» протяженностью 338 м.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Амурметалл-Ресурс» заключен договор от 18.02.2013 № 577 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Вяземская, где осуществляется подача, расстановка на места погрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Амурметалл-Ресурс», примыкающего ручным стрелочным переводом № 601 к железнодорожному пути необщего пользования ООО «Приморье Северлес» локомотивом ОАО «РЖД». Согласно пункту 29 вышеуказанного договора ООО «Приморье Северлес» согласно на пропуск вагонов ООО «Амурметалл-Ресурс» по своей территории.

В период с 01.01.2014 по 30.04.2014 отношения между ООО «Приморье Северлес» и ООО «Амурметалл-Ресурс» по вопросам эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Приморье Северлес» длиной 338 м., примыкающего к железнодорожной станции Вяземская, регулировались договором от 01.01.2014 № 01/2014 на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути. В соответствии с положениями названного договора ООО «Приморье Северлес» предоставляет ООО «Амурметалл-Ресурс» право эксплуатировать железнодорожный подъездной путь для перевозки грузов, а ООО «Амурметалл-Ресурс», в свою очередь, оплачивает плату за использование пути в сумму 50 000 руб. в месяц.

Письмом от 21.04.2014 № 23 ООО «Приморье Северлес» направило в адрес ООО «Амурметалл-Ресурс» новый договор от 01.05.2014 № 01/05/2014 на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути для подписания, в соответствии с положениями которого ООО «Приморье Северлес» предоставляет ООО «Амурметалл-Ресурс» право эксплуатировать подъездной железнодорожный путь длиной 338 м. для перевозки грузов, а ООО «Амурметалл-Ресурс» на протяжении всего срока действия договора обязуется ежемесячно вносить плату за количество поставленных в предшествующем месяце вагонов исходя из стоимости разового использования подъездного пути одним вагоном в размере 1 500 руб. за рейс.

ООО «Амурметалл-Ресурс» отказалось от подписания вышеуказанного договора по мотиву экономической необоснованности предложенной цены в размере 1 500 руб.; вследствие этого начиная с 01.05.2014 между ООО «Приморье Северлес» и ООО «Амурметалл-Ресурс» не заключен договор, регулирующий отношения по эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования, вместе с тем спорный путь (338 м.) фактически предоставлялся его владельцем для прогона вагонов ООО «Амурметалл-Ресурс» на бездоговорной основе.

При таких обстоятельствах ООО «Приморье Северлес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Амурметалл-Ресурс» неосновательного обогащения (платы за пользование имуществом) за май 2014 года. Решением суда от 09.04.2015 по делу № А73-421/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, требования ООО «Приморье Северлес» удовлетворены: сумма неосновательного обогащения взыскана исходя из стоимости 1 500 руб. за вагон, определенной по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии ООО «Амурметалл-Ресурс» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ООО «Приморье Северлес» антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены, по итогам рассмотрения которого приказом управления от 23.07.2015 № 473 возбуждено дело № 3-1/134 по признакам нарушения ООО «Приморье Северлес» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В период рассмотрения дела антимонопольным органом ООО «Приморье Северлес» вновь обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Амурметалл-Ресурс» неосновательного обогащения (платы за пользование имуществом) за июнь-ноябрь 2014 года.

Решением суда от 23.10.2015 по делу № А73-9408/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016, иск ООО «Приморье Северлес» удовлетворен: сумма неосновательного обогащения вновь взыскана исходя из стоимости 1 500 руб. за вагон, определенной по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Решением антимонопольного органа от 25.05.2016 № 10 установлено доминирующее положение ООО «Приморье Северлес» на рынке услуги по предоставлению права эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования на участке от железнодорожной станции Вяземская до стрелочного перевода № 601 (пункт 1); действия ООО «Приморье Северлес», в части совершения действий по установлению в мае-декабре 2014 года, в 2015 году монопольно высокой цены услуги по предоставлению права эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования на участке от железнодорожной станции Вяземская до стрелочного перевода № 601, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2); решено выдать ООО «Приморье Северлес» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий по установлению экономически обоснованной цены услуги по предоставлению права эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования на участке от железнодорожной станции Вяземская до стрелочного перевода № 601, соответствующей требованиям статьи 6 Закона о защите конкуренции (пункт 3).

На основании вышеуказанного решения управление выдало ООО «Приморье Северлес» предписание от 25.05.2016 № 2, которым потребовало от данного общества в срок до 15.07.2016 прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий по установлению в мае-декабре 2014 года, в 2015 году монопольно высокой цены на услуги по предоставлению права эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования на участке от железнодорожной станции Вяземская до стрелочного перевода № 601 посредством установления экономически обоснованной цены указанной услуги.

ООО «Приморье Северлес», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая их незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал подтвержденным обстоятельство занятия ООО «Приморье Северлес» доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению права эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования на участке от железнодорожной станции Вяземская до стрелочного перевода № 601, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования в части признания незаконным пункта 1 решение управления от 25.05.2016 № 10.

Вместе с тем, придя к выводу о недоказанности со стороны антимонопольного органа факта установления ООО «Приморье Северлес» монопольно высокой цены посредством применения по правилам части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции метода сопоставимых рынков и затратного метода, учитывая вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-421/2015, А73-9408/2015, суд первой инстанции признал незаконными пункты 2, 3 решения управления от 25.05.2016 № 10 и выданное предписание от 25.05.2016 № 2, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Оставляя без изменения в обжалуемой антимонопольным органом и ООО «Амурметалл-Ресурс» части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела, исследованных и оцененных судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которого вменено ООО «Приморье Северлес», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей,, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции зафиксированы критерии определения монопольно высокой цены товара. Согласно данной норме монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее – сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Монопольно высокая цена, как отмечено в вышеуказанной норме Закона о защите конкуренции, может быть установлена путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

По правилам части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Учитывая изложенное, как верно отметили судебные инстанции, Закон о защите конкуренции предусматривает два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке) и затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли).

Буквально толкуя часть 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно указали, что использование только затратного метода для цели установления факта монопольно высокой цены возможно лишь в случае невозможности использования метода сопоставимых рынков ввиду отсутствия последних.

Учитывая изложенное, оценку цены на предмет того, является ли она монопольно высокой, необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

При этом выявление того, что цена товара, установленная доминирующим хозяйствующим субъектом, превышает цену, сформированную в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, требует оценки соответствующей цены с использованием также затратного метода.

Установление факта наличия/отсутствия сопоставимого конкурентного рынка, по верным суждениям судебных инстанций, должно производиться антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом сведений, представленных лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела судами установлено, что управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении ООО «Приморье Северлес» антимонопольного законодательства составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению права эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования на участке от станции Вяземская до стрелочного перевода № 601 за 2014 год, 1 полугодие 2015 года. Названный отчет, как усматривается из его содержания, подготовлен по правилам, регламентированным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220; цель анализа – определение положения ООО «Приморье Северлес» на рынке оказания услуг по предоставлению права эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования на участке от станции Вяземская до стрелочного перевода № 601.

Антимонопольный орган, указывая в оспариваемом решении от 25.05.2016 № 10, о занятии ООО «Приморье Северлес» доминирующего положения на рассматриваемом товарном рынке и, одновременно, об отсутствии сопоставимых товарных рынков по оказанию услуг предоставления права эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования, находящихся в условиях конкуренции, руководствовался выводами, сделанными в вышеуказанном аналитическом отчете.

Вместе с тем, как мотивированно отметили суды, фактически в данном аналитическом отчете приведено обоснование занятия ООО «Приморье Северлес» доминирующего положения на рассматриваемом товарном рынке; наличие сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и правил установления цены товара на таких сопоставимых рынках антимонопольным органом не проверялось и не устанавливалось.

По обоснованным суждениям судебных инстанций, управление в оспариваемом решении от 25.05.2016 № 10 ограничилось утверждением об отсутствии сопоставимых товарных рынков по оказанию услуг предоставления права эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования, не обосновав его надлежащим образом.

Отклоняя доводы антимонопольного органа об отсутствии соответствующих сопоставимых товарных рынков, судебные инстанции сослались на вступившие в законную силу до момента принятия управлением оспариваемого решения судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-421/2015, А73-9408/2015, которыми по иску ООО «Приморье Северлес» к ООО «Амурметалл-Ресурс» взысканы суммы неосновательного обогащения за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования исходя из ставки 1 500 руб. за 1 вагон.

Как мотивированно отметили суды, по вышеуказанным делам, о наличии которых не мог не знать антимонопольный орган, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, в связи со спором сторон о цене определялась по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В результатам рассмотрения названных дел цена, предложенная ООО «Приморье Северлес» в размере 1 500 руб. за 1 вагон, на основе анализа стоимости аналогичных услуг иных владельцев железнодорожных путей необщего пользования (от 500 руб. до 6123 руб.) признана наиболее приближенной к реальной и рыночной цене.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, вопреки доводам подателей жалоб, обоснованно указали о неприменении антимонопольным органом в отсутствии на то достаточных оснований метода сопоставимых рынков для надлежащего разрешения вопроса о том, является ли цена, установленная ООО «Приморье Северлес» для ООО «Амурметалл-Ресурс», монопольно высокой.

Кроме того, оценивая примененный управлением затратный метод, суды отметили, что антимонопольный орган по формальным основаниям отказал ООО «Приморье Северлес» в приостановлении рассмотрения дела для проведения экспертизы по определению размера платежа за проезд одного вагона ООО «Амурметалл-Ресурс».

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Приморье Северлес» в обоснование отсутствия факта монопольно высокой цены в судебное заседание суда первой инстанции представило отчет об оценки стоимости права пользования и владения объектом недвижимости «Железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 338 м.» на время прохождения одного железнодорожного подвижного состава от 07.10.2016 № 388, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества». Согласно выводам, содержащимся в данном отчете, рыночная стоимость вышеуказанного права составляет 1 477,66 руб., что, как отметили суды, соотносится со стоимостью, предложенной ООО «Приморье Северлес» и признанной судами при рассмотрении дел №№ А73-421/2015, А73-9408/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном отчете, исследованы и оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ наряду с иными доказательства; несогласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ неуполномочен.

То, что в рассматриваемом отчете об оценки стоимости отсутствует информация об уголовной ответственности оценщика, необходимая по правилам статей 82, 86 АПК РФ, по мнению судебной коллегии, не является обстоятельством, влекущим невозможность использования данного доказательства как достоверного, допустимого и относимого, поскольку соответствующие правила, установленные статьями 82, 86 АПК РФ, относятся только к заключениям экспертов, составленным по результатам судебной экспертизы, чем спорный отчет об оценке не является.

Так как антимонопольный орган должным образом (посредством одновременного применения методов сопоставимых рынков и затратного метода либо посредством применения только затратного метода при наличии объективных доказательств невозможности применения метода сопоставимых рынков) не доказал, что ООО «Приморье Северлес», занимая доминирующее положение на рынке услуги по предоставлению права эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования на участке от железнодорожной станции Вяземская до стрелочного перевода № 601, установил монопольно высокую цену за вышеуказанную услугу, то есть нарушил пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, судебные инстанции правомерно признали незаконными пункты 2, 3 решения управления от 25.05.2016 № 10 и выданное на основании последнего предписании от 25.05.2016 № 2, предписывающее прекратить соответствующее нарушение Закона о защите конкуренции посредством установления экономически обоснованной цены услуги.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых в части решении и постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам Закона о защите конкуренции, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, основаны на ошибочном толковании статьи 6 Закона о защите конкуренции, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Амурметалл-Ресурс» в доход федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А73-11536/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.П. Филимонова