Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции, систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на решение от 04.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А51-2785/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице администрации Арсеньевского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»

к администрации Арсеньевского городского округа

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительным договора аренды, о применении последствий недействительности договора аренды

Заместитель прокурора Приморского края, действуя в защиту интересов муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице администрации (ОГРН 1022501289535, ИНН 2536042415; 690091, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 51; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500508073, ИНН 2501002228, адрес: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 8; далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1152501000838, ИНН 2501018080, адрес: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, 1; далее – ООО «Кристалл», общество) о признании заключенного между ответчиками договора аренды от 18.09.2020 № 7 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить администрации спорное имущество жилищно-коммунального назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2; далее – Управление ФАС).

Решением суда от 04.10.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Кристалл» в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, заключение спорного договора аренды от 18.09.2020 № 7 в данном случае не противоречит статье 618 ГК РФ и статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). При этом обращает внимание на то, что ранее общество использовало спорное имущество на основании договора субаренды от 20.02.2016, который Прокурором не оспаривался. Кроме того, ссылается на то, что ООО «Кристалл» согласно постановлению администрации от 19.04.2016 № 299-па является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа, в связи с чем полагает, что удовлетворение требований приведет к нарушению прав и законных интересов жителей городского округа. Также считает, что Прокурором пропущен срок исковой давности.

Прокурор и Управление ФАС в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней обществом доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Администрация, напротив, в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы и также указывает на отсутствие оснований для признания недействительным договора аренды от 18.09.2020 № 7.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции и путем организации видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Кристалл» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали представители Прокурора и Управления ФАС по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и ООО «Эванс» (арендатор) на конкурсной основе (протокол от 15.07.2011 № 3, лот № 2) был заключен договор аренды от 22.07.2011 № 36/к, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 25 лет (с 22.07.2011 по 21.07.2036) для выполнения функций водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа передавалось муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню объектов, передаваемых в аренду (приложение № 1) и актам приема-передачи недвижимого имущества (здания и сооружения, приложение № 2.1), движимого имущества (машины, механизмы и оборудование, приложение № 2.2), объединенным в Сводный акт приема-передачи к договору аренды (приложение № 2).

С учетом письма Управления ФАС от 05.08.2014 № 7501/08, подтвердившего право организаций, получивших муниципальное имущество в аренду по итогам конкурса, передавать указанное имущество третьим лицам в субаренду без проведения торгов, комплекс водоснабжения передан ООО «Кристалл» по договору субаренды от 20.02.2016.

В связи с признанием первоначального арендатора ООО «Эванс» несостоятельным (банкротом) и исключением его из ЕГРЮЛ администрация (арендодатель) заключила с ООО «Кристалл» (арендатор) самостоятельный договор аренды от 18.09.2020 № 7, по условиям которого обществу за плату во временное владение и пользование на срок до 21.07.2036 для выполнения функций водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа передано муниципальное имущество согласно прилагаемым перечням объектов, передаваемых в аренду (приложения № 1 и № 2).

Полагая, что указанное имущество могло быть передано в пользование общества только на условиях концессионного соглашения, в связи с чем спорный договор аренды является ничтожной сделкой, Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органов местного самоуправления передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Так в силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, муниципальное имущество, относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, может быть передано по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям, также заключаемым путем проведения конкурсных процедур.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный договор аренды от 18.09.2020 № 7 заключен в отношении муниципальных объектов централизованного водоснабжения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет.

С учетом данного обстоятельства и исходя из вышеприведенных положений Закона № 135-ФЗ, Закона 416-ФЗ и Закона № 115-ФЗ суды верно констатировали, что передача прав владения и пользования такими объектами могла быть осуществлена только на основании концессионного соглашения, в связи с чем договор аренды от 18.09.2020 № 7 обоснованно признан судами ничтожным как прямо противоречащий существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений с применением последствий его недействительности в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ путем возврата администрации спорного имущества.

Все приведенные обществом в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.

Так суды не выявили оснований для применения пункта 1 статьи 618 ГК РФ, предусматривающего право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как верно отмечено апелляционным судом, в силу частей 1, 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ положения данной нормы не применяются к отношениям по передаче во владение и (или) пользование объектов, распоряжение которыми осуществляется в соответствии с законодательством о концессионных соглашениях.

В данном случае в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению специальное правило передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, срок ввода в эксплуатацию которых превышает 5 лет, установленное частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что обязанность по возврату муниципального имущества приведет к негативным последствиям для населения муниципального образования, не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности принятых по спору судебных актов.

При этом наличие у общества статуса гарантирующей организации не исключает обязательность применения императивных правил, установленных статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ.

В отношении довода заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности суд округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что спорная сделка начала исполнятся сторонами с момента ее заключения (18.09.2020), то Прокурор, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд 18.02.2021 (дата регистрации искового заявления) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не пропустил, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Оснований для исчисления указанного срока с момента передачи обществу имущества по договору субаренды у судов не имелось, поскольку предметом спора является иная конкретная сделка.

Таким образом, удовлетворение судами иска Прокурора по настоящему делу в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Кристалл» удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А51-2785/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова