Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.1998 по делу №А59-6060/98-С6 удовлетворены исковые требования Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия в лице Филиала ФПК в Сахалинской области к администрации поселка ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 694202, Сахалинская область, Поронайский район, пгт.ФИО1, ул.Почтовая, 2), с ответчика в пользу истца взыскано 289 103,26 руб. долга и 200 000 руб. неустойки.

На принудительное исполнение решения суда по настоящему делу 05.10.1998 выдан исполнительный лист.

Определением от 17.08.2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 05.10.1998 с Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ в лице ФПК в Сахалинской области на Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации – открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

Определениями суда от 10.12.2009 произведена замена должника – администрации поселка ФИО1 на процессуального правопреемника – муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Городской округ «ФИО1». Удовлетворено заявление Минфина России о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. Восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от 05.10.1998 по делу №А59-6060/98-С6 к исполнению. Выдан дубликат исполнительного листа от 05.10.1998 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.1998 по делу №А59-6060/98-С6.

24.08.2017 ОАО «Россельхозбанк», являющееся агентом Правительства Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации в лице Минфина России, повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, в связи с утратой должником (исполнителем), указав на то, что дубликат исполнительного листа предъявлен взыскателю 17.02.2010, получен им 04.03.2010, однако, не исполнен в связи с реорганизацией должника, дубликат исполнительного листа утерян, о чем указано в письмах администрации Поронайского района от 13.04.2017 и 16.05.2017. Кроме того заявлено требование о замене ответчика с муниципального учреждения администрация муниципального образования «Городской округ «ФИО1» на администрацию Поронайского района.

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд произвел замену должника (ответчика по делу) с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Городской округ «ФИО1» на правопреемника – администрацию Поронайского городского округа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение от 21.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, администрация Поронайского городского округа в кассационной жалобе просит их отменить и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что должник – муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Городской округ «ФИО1» 31.05.2013 переименовался в Территориальное управление поселка ФИО1 администрации Поронайского городского округа, которое 24.04.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к аппарату администрации Поронайского городского округа, при этом последний является самостоятельным юридическим лицом и, следовательно, правопреемником ответчика (должника), таким образом, администрация Поронайского городского округа не является надлежащей стороной по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.09.2017 и постановления от 11.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.05.2017 в адрес агента Правительства Российской Федерации – ОАО «Россельхозбанк» поступило письмо администрации Паронайского городского округа о том, что муниципальное образование «Городской округ «ФИО1» преобразовано путем присоединения к Поронайскому городскому округу, а исполнительные листы о взыскании задолженности с правопредшественника новому лицу переданы не были, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк», являющееся агентом Правительства Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в лице Минфина России, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника.

Положениями статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Исходя из пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым данного пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если названным Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Законом Сахалинской области от 13.07.2012 №79-ЗО «О внесении изменений в Закон Сахалинской области «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» (принят Сахалинской областной Думой 12.07.2012) муниципальные образования «Городской округ «ФИО1» и городской округ «Поронайский» преобразованы путем их объединения, в результате чего создан Поронайский городской округ.

При таких обстоятельствах, установив, что в отношении замененного определением суда от 10.12.2009 должника (муниципального учреждения администрация муниципального образования «Городской округ «ФИО1») имела место реорганизация в форме его присоединения к администрации Поронайского городского округа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно произвел замену ответчика (должника по исполнительному документу) на его правопреемника – администрацию Поронайского городского округа.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что должник – муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Городской округ «ФИО1» 31.05.2013 переименовалось в Территориальное управление поселка ФИО1 администрации Поронайского городского округа, которое 24.04.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к аппарату администрации Поронайского городского округа как самостоятельному юридическому лицу, осуществляющему от своего имени права и обязанности, подлежит отклонению, как противоречащий Закону Сахалинской области от 13.07.2012 №79-ЗО, который общеобязателен для исполнения на территории Сахалинской области.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ аппарат администрации Поронайского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 09.01.2018 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к администрации Поронайского городского округа. Таким образом, на момент рассмотрения судом округа поданной кассационной жалобы обязанность по исполнению решения арбитражного суда от 16.09.1998, принятого по настоящему делу, в любом случае перешла на заявителя жалобы – администрацию Поронайского городского округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу №А59-6060/1998 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов