Гражданский кодекс часть 1

По иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области

к государственному унитарному предприятию «Невельский морской рыбный порт»

об обязании передать объекты инфраструктуры морского порта

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее – Территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному предприятию «Невельский морской рыбный порт» (далее – морской порт) об обязании передать Территориальному управлению:

- берегоукрепительную стенку длиной 329 м, 1926 года постройки, расположенную по адресу: <...>;

- южный волнолом длиной 329 м, 1926 года постройки, расположенный по адресу: <...>;

- западный волнолом длиной 760 м, 1926 года постройки, расположенный по адресу: <...>;

- стояночный бокс площадью 164,8 кв. м, 1993 года постройки, расположенный по адресу: <...>;

- помещение ПНЗ площадью 56,6 кв. м, 1966 года постройки, расположенное по адресу: <...>;

- причалы 1, 2, 3 длиной 380 м, 1926 года постройки, расположенные по адресу: <...>.

Иск обоснован тем, что указанное имущество относится к объектам инфраструктуры морского порта, является исключительно федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ГУП «Невельский морской рыбный порт», которое решением арбитражного суда от 28.02.2006 признано несостоятельным (банкротом). Согласно статье 29 ФЗ от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» спорные объекты инфраструктуры морского порта ограничены в обороте, не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность, не подлежат продаже в ходе процедур банкротства и не включаются в конкурсную массу. В связи с этим морской порт, находящийся в процедуре конкурсного производства, обязан передать собственнику федерального имущества спорные объекты на основании статей 209, 214, 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ.

Одновременно с предъявлением иска Территориальное управление заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором, ссылаясь на отказ конкурсного управляющего морского порта передать истцу спорные объекты и совершение конкурсным управляющим действий, свидетельствующих о намерении продать объекты инфраструктуры морского порта, просило суд запретить ответчику совершать действия по отчуждению спорного имущества и запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области регистрировать переход прав и обременения на это же имущество.

Определением арбитражного суда от 31.01.2008 (с учетом определения от 07.02.2008 об исправлении описки) ходатайство Территориального управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено: морскому порту запрещено осуществлять отчуждение имущества, являющегося предметом спора, а Управлению ФРС по Сахалинской области запрещено регистрировать переход прав и обременение прав на это имущество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и в письменных пояснениях к ней конкурсный управляющий ГУП «Невельский морской рыбный порт» просит определения от 31.01.2008 и от 07.02.2008 отменить в связи с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер и нарушением судом статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Такие обеспечительные меры могут быть приняты лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В отзывах на кассационную жалобу Территориальное управление и Государственный комитет РФ по рыболовству, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, опровергают доводы ответчика о нарушении судом статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считают обжалуемые определения соответствующими нормам материального и процессуального права и предлагают оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От конкурсного управляющего морского порта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определений от 31.01.2008 и от 07.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска. Перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим, приведен в статье 91 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление Территориального управления о принятии обеспечительных мер содержит обоснование причин обращения в суд с таким ходатайством, то есть соответствует требованиям статьи 90 и части 2 статьи 92 АПК РФ.

Заявленные истцом обеспечительные меры – запрещение ответчику и Управлению ФРС по Сахалинской области совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2006 морской порт признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него в рамках конкурсного производства осуществляются ликвидационные процедуры, включая отчуждение принадлежащего морскому порту имущества, в том числе имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Возможное отчуждение в ходе конкурсного производства спорного имущества в случае его включения в конкурсную массу и выставления конкурсным управляющим на торги в порядке статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, на что правомерно указано в определении от 31.01.2008.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер соответствует нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в обоснование ходатайства.

Неприменение арбитражным судом пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта об обеспечительных мерах. Учитывая имеющуюся потребность в срочных обеспечительных мерах, подтвержденную материалами дела, и то, что они приняты арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве морского порта, – Арбитражным судом Сахалинской области, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения от 31.01.2008 и определения от 07.02.2008 об исправлении описки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 31.01.2008, определение от 07.02.2008 по делу № А59-234/08-С7 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Карпушина

Судьи: М.М.Саранцева

О.Г.Красковская