Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинтрансбункер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – управление Росприроднадзора, административный орган) от 13.06.2007 по делу об административном правонарушении № 05Н/16-2ВБ, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2007 заявленные требования удовлетворены, постановление управления Росприроднадзора признано незаконным и отменено в связи с тем, что административным органом нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающие порядок составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2007 данное решение изменено, исключены из мотивировочной части выводы суда первой инстанции следующего содержания: отсутствие такого плана ЛАРН у заявителя, по мнению суда, является несоблюдением экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов транспортировки, хранения и реализации нефти, что влечет административную ответственность. В части выводов об имеющем место нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности вторая судебная инстанция согласилась с решением.

На данные судебные акты административным органом подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить ввиду имеющихся нарушений материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда обеих инстанций о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку им приняты все меры по соблюдению прав лица на защиту, протокол об административном правонарушении подписан представителем юридического лица и составлен в его присутствии, а при данных обстоятельствах извещение лица о времени и месте составления прокола не требуется. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, предусматривающие порядок рассмотрения дела в этой судебной инстанции.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу, а его представителем в судебном заседании доводы жалобы отклонены и предложено оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, управлением Росприроднадзора установлен факт несоблюдения обществом экологических требований при осуществлении на арендуемом им у ООО «Ост» танкере «Норд» операций по бункеровке морских судов нефтепродуктами при отсутствии плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, согласованного в установленном порядке, наличие которого предусмотрено Основными требованиями к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти т нефтепродуктов, утвержденными Постановлением Правительства №613 от 21.08.2000.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2007, на основании которого 13.06.2007 вынесено постановление №05Н/16-2ВБ о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая по заявлению общества данный спор относительно законности постановления о привлечении последнего к административной ответственности, установил факт нарушения обществом законодательства, регулирующего вопросы соблюдения экологических требований при эксплуатации объектов, предоставляющих опасность для окружающей среды. Вместе с тем суд пришел к выводу о нарушении управлением Росприроднадзора положений статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающих порядок составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, изменяя данное решение, подтвердил выводы, изложенные в решении суда, о нарушении административным органом названной нормы КоАП РФ.

Выводы судов обеих инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм административного законодательства.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Несоблюдение регламентированного вышеназванной нормой закона порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено права присутствовать при составлении этого процессуального документа, являющимся основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен административным органом в присутствии его законного представителя - директора общества ФИО2, которому разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, он ознакомлен с настоящим протоколом и материалами дела, получил копию протокола, о чем в протоколе имеются его подписи и собственноручно сделаны соответствующие записи с указанием даты 07.06.2007. Общество реализовало свое право, прописанное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и воспользовалось юридической помощью защитника при рассмотрении дела во вменяемом ему административном правонарушении, о чем имеется отметка в постановлении от 13.06.2007.

Учитывая обстоятельство личного участия законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, судам следовало принять во внимание, что при возникшей ситуации неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для признания факта соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Поэтому следует признать имеющим место обеспечение предоставления управлением Росприроднадзора соблюдения гарантий защиты и прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан ошибочный вывод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, и общество лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты прав, в связи с чем по этим основаниям неправомерно признано незаконным и отменено постановление управления Росприроднадзора о привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, квалифицируемого по статье 8.1 КоАП РФ, отвергнуты судом второй инстанции.

При этом апелляционная инстанция ограничилась выводом, заключающимся в том, что нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности влечет признание отсутствия факта самого события вмененного обществу административного правонарушения.

Такой вывод суда не соответствует нормам процессуального права.

Полномочия апелляционной инстанции закреплены статьей 268 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Требования к содержанию судебного акта изложены в статье 170 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 вышеназванной нормы в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суду второй инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы общества, надлежало в соответствии с полномочиями, предоставленными этой судебной инстанции, рассмотреть спор по существу и принять мотивированное постановление.

Поскольку при рассмотрении дела судом второй инстанции неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и направлению дела на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и дать юридическую оценку обстоятельствам вмененного обществу правонарушения, и с учетом установленного, рассмотреть спор по существу заявленных требований. В дополнительной проверке нуждаются доводы общества, приводимые им в свою защиту, а также возражения административного органа на требования общества. Отсюда, с учетом законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, проверке подлежит правомерность привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 20.12.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2298/07-С13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.С. Панченко

Судьи: О.Н. Трофимова

В.М. Голиков