Гражданский кодекс часть 1

Отдельное Сахалинское окружное казачье общество (далее – ОСОКО) обратилось с иском к ФГУ «Сахалинрыбвод» о признании недействительным расторжения ФГУ «Сахалинрыбвод» в одностороннем порядке договора от 22.09.1998 №0000454 о безвозмездном и бессрочном пользовании рыбопромысловым участком и понуждении заключить с ОСОКО новый договор безвозмездного и бессрочного пользования рыбопромысловым участком №9/46/1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Сахалинским окружным казачьим обществом, переименованным в ОСОКО, и ответчиком был заключен договор пользования рыбопромысловым участком. В 2006 году истцу стало известно, что договор в одностороннем порядке ответчиком расторгнут, и участок передан ЗАО «Кулинария». Договор в одностороннем порядке может быть расторгнут в случае нарушения пользователем правил рыболовства и договора. Оснований для расторжения договора установлено не было. Истец не заявлял о расторжении договора. Передача участка ЗАО «Кулинария» была оформлена только протоколом, без издания приказа ФГУ «Сахалинрыбвод». Основанием для принятия решения о закреплении участка без расторжения действующего договора послужило письмо от 19.03.2004 №8, в котором указаны ложные сведения о том, что ЗАО «Кулинария» является членом казачьей рыбопромышленной ассоциации РАСОКО.

В заявлении от 15.03.2007 истец уточнил второе требование и просил обязать ФГУ «Сахалинрыбвод» возобновить действие договора от 22.09.1998 №0000454 (л.д.1, т.2).

Определением от 25.05.2007 ЗАО «Кулинария» привлечено ответчиком по делу по ходатайству истца, в связи с тем, что оспаривается письмо от 19.03.2004 №8 (л.д.71, 84, т.2).

Определением от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2007, произведена замена ФГУ «Сахалинрыбвод» по требованию о возобновлении действия договора от 22.09.1998 на Сахалино-Курильское территориальное управление Росрыболовства.

Решением от 03.07.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано со ссылкой на согласие истца о расторжении договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008 исковые требования истца в части признания недействительным расторжения договора от 22.09.1998 №0000454 удовлетворены.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Сахалино-Курильское территориальное управление о возобновлении действия договора от 22.09.1998 №0000454 о безвозмездном и бессрочном пользовании участком №9/46/1 отказано по мотиву, что он не соответствует ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Отдельного Сахалинского окружного казачьего общества, в которой заявитель просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возобновлении действия договора от 22.09.1998 №0000454, считая, что суд необоснованно отказал в возобновлении договора.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кулинария» с жалобой не согласился и просил оставить судебный акт без изменения.

Другие участники судебного процесса, несмотря на надлежащее извещение, не явились.

Как установлено из материалов дела, 22.09.1998 между ФГУ «Сахалинрыбвод» и Отдельным Сахалинским окружным казачьим обществом заключен договор №0000454, в соответствии с которым истец принял в безвозмездное и бессрочное пользование промысловый участок для ведения лова и добычи водных животных и растений и рыбы №9/46/1 в Охотском море в границах 1 км севернее р. Жуковка, 3 км севернее р. Жуковка, длиной 2 км, шириной 3 км, площадью 6 кв.м.

22.04.2004 ФГУ «Сахалинрыбвод» по договору №0000999 передало спорный промысловый участок ЗАО «Кулинария» в безвозмездное и бессрочно пользование.

Полагая, что заключением договора №0000999 ответчиком был расторгнут договор №0000454, Отдельное Сахалинское окружное казачье общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Сахалинской области, давая оценку представленным документам, пришел к выводу, что сторонами договор №0000454 фактически не расторгался.

В этой части сторонами не оспаривается судебный акт, поэтому в порядке статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, то есть в требовании истца о возобновлении оспариваемого договора.

Что касается отказа апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о возобновлении действия договора от 22.09.1998 № 0000454, то в этой части иска суд правомерно отказал истцу по следующим основаниям.

По данному договору истцу был передан промысловый участок в бессрочное и безвозмездное пользование, что не противоречило действующему на период заключения договора законодательству.

Государственной Думой 26.11.2004 принят новый Федеральный закон № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», который вступил в действие с 01.01.2005, данный закон предоставлял возможность рыбодобывающим предприятиям о перезаключении ранее действующих договоров с органами государственной власти без проведения аукционов (статья 39).

Указанный порядок существовал до 01.01.2008.

В этот период времени Отдельное Сахалинское окружное казачье общество не обращалось к ФГУ «Сахалинрыбвод» о перезаключении договора № 0000454 на промысловый участок № 9/46/1 на условиях нового закона (возмездности и срочности).

На момент принятия апелляционной инстанцией судебного акта статья 39 Федерального закона № 166-ФЗ, предоставлявшая возможность истцу перезаключения действующего договора, Федеральным законом № 333-ФЗ от 16.11.2007 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2008 была исключена.

Таким образом, истец утратил право на владение промысловым участком на условиях безвозмездности и бессрочности.

Кроме того, это право истец утратил еще 22.04.2004 в момент заключения ЗАО «Кулинария» договора с ФГУ «Сахалинрыбвод», который не был оспорен и не признан судом недействительным.

Поскольку постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5864/06-С6 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Резвина

Судьи З.А.Вяткина

И.А.Тарасов