Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хурам» на решение от 17.06.2008 (судья Н.Б. Загоруйко) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 28.10.2008 (судьи Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-1999/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хурам» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Хурам» (далее – ООО «Хурам») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее –инспекция) о признании недействительным решения № 26 от 20.12.2007 за исключением части, касающейся земельного налога и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по парикмахерским услугам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.06.2008 в удовлетворении заявленных ООО «Хурам» требований отказано.

Постановлением от 28.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО «Хурам», повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение судом пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 163 и части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение инспекцией статей 217, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ООО «Хурам» поддержали доводы кассационной жалобы; представитель инспекции, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Хурам» налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2005 по 31.07.2007, выявлена неполная уплата: единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) в сумме 178 212 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 581 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 748 руб.

По результатам проверки инспекция приняла оспариваемое ООО «Хурам» решение № 26 от 20.12.2007 о привлечении названного общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде в виде штрафа в сумме 38 174 руб., по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173 336 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 153 руб.

Кроме того, данным решением ООО «Хурам» предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 178 212 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 581 руб., НДФЛ в сумме 6 748 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Хурам» требований в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в охваченном налоговой проверкой периоде указанный налогоплательщик осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению как по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), так и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее –ЕНВД).

Согласно пункту 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по УСН, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку ООО «Хурам» не вело раздельного учета, налоговый орган правомерно распределил доходы и расходы, исходя из видов деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД и видов деятельности, подлежащих налогообложению по УСН. Часть расходов, указанных ООО «Хурам» в Книге доходов и расходов за 2005-2006 года, которые нельзя отнести к какому-либо из осуществляемых названным обществом видов деятельности, налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно распределил пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Хурам» о необоснованном непринятии налоговым органом в подтверждение расходов путевых листов, о включении суточных сверх установленных норм, оплаты услуг связи и такси в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, об отсутствии возможности обеспечить явку представителя в заседание суда, о незаконным начислении пени на недоимку по НДФЛ были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судебных инстанций не противоречат нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 28.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1999/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

С. ФИО5

О.И.Финько