Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Кузнецкие ферросплавы»: С.И. Святкин по доверенности от 16.02.2009 № 164; Л.В. Домрачева по доверенности от 11.02.2009 № 149; И.С. Попова по доверенности от 24.11.2008 № 173; Ю.А. Глужнева по доверенности от 01.12.2008 № 6;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: А.Е. Феденев по доверенности от 26.01.2009 № 16-03-11/00541; О.Ф. Болучевская по доверенности от 24.02.2009 № 16-03-11/00523; К.И. Поздняков по доверенности от 19.01.2009 № 16-03-11/00286;

от Управления по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра): представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационные жалобы открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области на решение от 01.08.2008 (судья И.А. Дмитриева) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2008 (судьи: Е.А. Залевская, С.А. Зенков, С.Н. Хайкина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5996/2008-6 по заявлению открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, при участии третьего лица – Управления по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 20.05.2008 № 07дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 233 003 руб., пени налогу на прибыль в размере 12 150, 96 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46 600, 60 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 216 981 руб., сумм пени соответствующих сумме оспариваемого налога и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 43 396, 20 руб.; доначисления единого социального налога в размере 23 931, 20 руб., сумм пени соответствующих оспариваемой сумме налога и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 784, 24 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 915, 95 руб., пени в размере 45, 98 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 8 071 350 руб., сумм пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 086 431 руб. и штрафа, начисленного по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 614 270 руб.; штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 руб.

Определением арбитражного суда от 03.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по недропользованию по Кемеровской области.

Решением арбитражного суда от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено частично, оспариваемое решение Инспекции от 20.05.2008 № 07 дсп признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль в размере 233 003 руб., пени по налогу прибыль в размере 12 150, 96 руб. и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 46 600, 60 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 216 981 руб., сумм пени соответствующих сумме оспариваемого налога и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 43 396, 20 руб.; единого социального налога в размере 23 931, 20 руб., сумм пени соответствующих оспариваемой сумме налога и штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 784, 24 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 915, 95 руб., пени в размере 45, 98 руб.; штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты вчасти доначисления: налога на добычу полезных ископаемых в размере 8 071 350 руб.,пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 086 431 руб., штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в размере 1 614 270 руб., принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительным оспариваемое решение Инспекции.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган неправильно определил объект налогообложения и не применил способ оценки добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости полезных ископаемых, приняв в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых отходы переработки, а не добытый на карьере сырой кварцит, доведенный до стандарта предприятия.

Общество считает, что отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы повлекло самостоятельный, незаконный и неправильный вывод суда в специфической сфере человеческих знаний - геологии, о том, что «щебень» является «попутным полезным ископаемым» наместорождении «Сопка 248».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы Общества, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой Обществом части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Управления по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) не поступил.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований Общества изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций суды не учли, что сметы Общества с подрядчиками не предусматривали включение в стоимость работ по договорам подряда оплату суточных работникам подрядчиков, оплата суточных работникам подрядчиков также не входила в стоимость работ по подряду, и как следствие, не должна увеличивать стоимость работ по данным договорам.

В части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость считает, что налог на добавленную стоимость с выплат суточных работникам сторонних организаций налогоплательщиком заявлен к вычету неправомерно.

Заявитель жалобы считает, что доначисление единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование является правомерным, поскольку премии по итогам трудового соревнования должны учитываться при налогообложении прибыли в соответствии с положениями пункта 21 части 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, является правомерным, поскольку непредставленные Обществом технический проект отработки месторождения и план развития горных работ на 2005 – 2006 годы являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы Инспекции, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Управления по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) не поступил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 26.02.2009 до 14 часов 00 минут 05.03.2009.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой Обществом части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кузнецкие ферросплавы» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период 2005-2007 годов, результаты которой отражены в акте от 11.04.2008 № 31 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 20.05.2008 № 07 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции Обществу начислены, в том числе недоимки, штрафы, пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по единому социальному налогу (далее – ЕСН), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), по налогу на добычу полезного ископаемого (далее – НДПИ). Общество также привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, частично не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы Инспекции, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для доначисления заявителю сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость явился тот факт, что Инспекцией не приняты в качестве составляющей части стоимости подрядных работ, заказчиком которых выступало Общество, стоимость суточных, которые были выплачены налогоплательщиком подрядным организациям - ООО «Ферст», ООО «Аргис», ООО «Сибирская строительно-монтажная компания», но входили в сметную стоимость подрядных работ.

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно в расходы включены командировочные расходы сторонних организаций, так как в договорах строительного подряда, заключенных Обществом с указанными предприятиями, не предусмотрено увеличение стоимости работ на сумму командировочных расходов. В действиях Общества по включению соответствующих сумм командировочных в расходы усматривается, по мнению налогового органа, нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 12 статьи 264, пункта 7 статьи 272 НК РФ.

Данный факт явился основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 233 003 руб., пени 12 150, 96 руб. и штрафа в размере 46 600, 60 руб., поскольку Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 970 846 руб.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о том, что в цену работ по договорам подряда включаются все затраты подрядчика, произведенные им при выполнении договора подряда. В данном случае затраты, понесенные Обществом в связи с командированием работников, являются издержками подрядчика в рамках договора подряда и, следовательно, подлежат включению в цену работ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Общество осуществляло капитальный ремонт электрометаллургического корпуса № 6 на обособленном подразделении «Юргинский Ферросплавный завод», г. Юрга. Для выполнения работ привлекались подрядчики, в том числе: ООО «Ферст» по договору строительного подряда от 14.03.2006 № 355-06, ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» по договору строительного подряда от 23.03.2006 № 428-06, ООО «Аргис» по договору строительного подряда от 12.01.2006 № ЮО/6-06.

В соответствии со всеми перечисленными договорами, сторонами предусмотрено, что (заказчик) оплачивает подрядчику командировочные расходы работников подрядчика в размере 100 руб. в сутки на одного человека по фактически предъявленным и согласованным с Заказчиком документам. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, Общество приняло на себя обязательство оплатить подрядчикам командировочные расходы из расчета 100 руб. в сутки за одного работника по фактически предъявленным и согласованным с Заказчиком документам.

Во исполнение данных условий договоров Общество (заказчик) обоснованно производило оплату подрядчикам командировочных расходов (факт оплаты налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями) по фактически предъявленным и согласованным документам (счетам-фактурам подрядчика, справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), табелям учета рабочего времени, расчетам командировочных расходов).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражных судов о том, что произведенные Обществом расходы по оплате подрядчикам командировочных расходов правомерно включены в стоимость работ по договорам подряда по ремонту основных средств налогоплательщика и являются издержками подрядчика в рамках договора подряда, соответственно, к данным правоотношениям подлежит применению положение пункта 1 статьи 260 НК РФ.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата Обществом командировочных расходов подрядчику является компенсацией издержек подрядчика, то есть носит экономически обоснованный характер.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд правомерно отнёс данные расходы по оплате подрядчикам командировочных расходов к расходам по налогу на прибыль, признав незаконным доначисление Инспекцией налогоплательщику суммы налога на прибыль, пени и штрафа.

Несостоятельным является довод Инспекции об отсутствии в договорах подряда условий об оплате Обществом командировочных расходов подрядчикам, поскольку данному доводу арбитражным апелляционным судом дана надлежащая правая оценка.

Ссылка Инспекции на неправомерное применение Обществом при составлении сметной документации «Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области (ТМУ-2005)», утвержденных и введенных в действие приказом по Главному управлению архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 08.08.2005 № 4, является несостоятельной.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав названные методические рекомендации, обоснованно указал на то, что в разделе 1 «Область применении» ТМУ-2005 указано следующее: «Настоящие Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области (ТМУ)» устанавливают порядок разработки сметной документации на строительство новых, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений, ремонтные и пусконаладочные работы для всех отраслей народного хозяйства (далее - строительство), осуществляемые на территории Кемеровской области, а также формирования договорных цен на строительную продукцию и проведения расчетов за выполненные работы. Предназначены для применения инвесторами, заказчиками, подрядчиками, организациями, объединениями и иными юридическими, физическими лицами, осуществляющими инвестиционную деятельность, контроль над строительством на территории Кемеровской области, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.

Как установлено судами, Общество в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенных договоров (разделы 2, 3 договоров) как заказчик осуществляло контроль над ремонтными работами, производимыми подрядчиками в лице отдела капитального строительства.

Кроме того, исследовав представленное Обществом в материалы дела письмо от 26.09.2008, в котором Государственное учреждение «Региональный центр ценообразования в строительстве Кемеровской области» указало о правильности руководства Обществом в работе по составлению сметной документации «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Кемеровской области ТМУ-2005», суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, спорных затрат.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 970 846 руб. и, соответственно, доначисление суммы налога в размере 233 003 руб., сумм пени в размере 12 150, 96 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 46 600, 60 руб. является неправомерным.

Обоснованным является также вывод судов о том, что произведенные Обществом расходы по оплате подрядчикам командировочных расходов правомерно включены в стоимость работ по договорам подряда по ремонту основных средств налогоплательщика и являются издержками подрядчика, понесёнными по договору подряда.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения признаются операции по реализации работ, услуг (товаров) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 149 НК РФ. При этом данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, предъявленные подрядчиками к оплате Обществу командировочные расходы работников подрядчика в рамках договоров подряда в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежат обложению НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Обществом предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов соблюдены, что подтверждается следующим:

- подрядчиками предъявлены Обществу соответствующие счета-фактуры на оплату в соответствии с условиями заключенных договоров командировочных расходов (из расчета 100 руб. за одного работника по фактически предъявленным документам, согласованным с заказчиком) с приложением документов, обосновывающих сумму командировочных расходов (счета-фактуры подрядчика, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), табеля учета рабочего времени, расчеты командировочных расходов);

- предъявленные подрядчиками счета-фактуры Обществом полностью оплачены, что Инспекцией не оспаривается.

Обществом заявлено о праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в результате оплаты командировочных расходов подрядчикам ООО «Аргис», ООО «Ферст», ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» в размере 174 753 руб., подрядчикам ООО «Стройконтинент», ООО «КМУ-3» в размере 42 228 руб.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заявителя имеются все правовые основания для возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по командировочным расходам, уплаченной подрядчикам.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен ЕСН в сумме в размере 23 931, 20 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в размере 4 784, 24 руб., а также взносы на ОПС в размере 12 915, 95 руб. и пени в размере 45, 98 руб.

Основанием для доначисления Обществу сумм ЕСН и взносов на ОПС послужило, по мнению Инспекции, то, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236, пункта 21 статьи 270 НК РФ Общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН (и, соответственно, по взносам на обязательное пенсионное страхование) премии, выплаченные работкам – победителям трудового соревнования за 1-4 кварталы 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговая база налогоплательщика по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ определяется в виде суммы выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Выплаты и вознаграждения в пользу работников, которые могут соответствовать одновременно трем условиям статьи 252 Кодекса (экономическая обоснованность на получение дохода), предусмотрены в статье 255 «Расходы на оплату труда» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Арбитражными судами установлено, что решение о выплате спорных премий принималось высшим органом руководства Общества в отношении конкретных коллективов (работников) в зависимости от его вклада в деятельность организации, учитывая инициативность, участие в общественной жизни бригады, цеха, завода. Данные выплаты носят разовый характер. Наряду с премиями лучшим коллективам вручались кубки.

Премии выплачены Обществом в 2006 году за счет текущей прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты всех налогов, и не включены в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом представлены документы, подтверждающие, что указанные выплаченные премии победителям трудового соревнования среди коллективов ферросплавных печей и плавильщиков предприятия налогоплательщиком не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2006 году, поскольку отнесены к расходам социального характера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, в текущем отчетном (налоговом) периоде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 13342/06).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, положение Общества о трудовом соревновании среди коллективов ферросплавных печей и плавильщиков предприятия носит непроизводственный характер, поскольку коллективы оцениваются, в частности, по таким показателям как «инициативность», «участие в общественной жизни бригады, цеха, завода». Следовательно, произведенные по «Положению Общества о трудовом соревновании среди коллективов ферросплавных печей и плавильщиками предприятия» выплаты работникам не могут быть отнесены к расходам по налогу на прибыль (статья 252 НК РФ) и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не подлежат включению в объект обложения ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Довод Инспекции о том, что произведенные Обществом работникам указанные выплаты не носят разовый характер, как установлено судами, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

Арбитражные суды, принимая решение об удовлетворении заявленных требований относительно неправомерного начисления вносов на обязательное пенсионное страхование, пени на них при отсутствии у налогового органа соответствующих полномочий на привлечение заявителя (страхователя) к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, а также на доначисление и взыскание недоимки и пени по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование, приняли правильное, законное решение, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ.

Статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. При этом налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в установленных размерах осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения органов Пенсионного фонда в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган не вправе самостоятельно принимать решение о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а вправе лишь указать на выявление недоимки по уплате названных взносов в акте проверки и передать сведения о недоимке соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2008 № Ф04-4509/2008(8599-А46-14), от 26.09.2008 № Ф04-5517/2008(11307-А03-25).

Довод Инспекции со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» о правомерности принятия решения о доначислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, как одной из форм налогового контроля, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, исходя перечисленных выше норм действующего законодательства, а также пункта 3.3 Распоряжения от 28.12.2006 Пенсионного фонда Российской Федерации № 282р, Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 231@ «Об утверждении порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».

В соответствии с указанными нормами по результатам проверок налоговые органы передают в установленный срок материалы в части уплаты страховых взносов территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации, которым предоставлены полномочия по принудительному взысканию платежей.

Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к указанной ответственности явился, по мнению Инспекции, факт непредставления Обществом документов по требованию от 23.11.2007 № 397 (проект отработки месторождения кварцитов, планы развитая горных работ на 2005, 2006 годы), по требованию от 22.01.2008 № 309/42 (Инструкции по оперативному учету добычи и переработке кварцитов).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из содержания статей 338, 339, 340 и 342 Кодекса следует, что для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых необходимы документы, свидетельствующие об объеме добычи и стоимости полезных ископаемых.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что затребованный налоговым органом План развития горных работ на 2005, 2006 годы не относится к документам, необходимым для исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.

Судебными инстанциями установлено, что утвержденные нормативы потерь полезных ископаемых при добыче на 2005-2006 годы - Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.05.2005 № 145, Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.06.2006 № 140, используемые при исчислении Обществом налога на добычу полезных ископаемых имелись у налогового органа. Данный факт подтверждается требованием налогового органа от 07.02.2006 № 3154 и письмом Общества от 20.02.2006 № 11/811, требованием от 23.11.2007 № 16-10-15/397 и письмом Общества от 27.11.2007 № 11/6334.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и в кассационной жалобе.

План развития горных работ на 2005 год, как установлено судом апелляционной инстанции, имелся у налогового органа, что подтверждается требованием налогового органа от 06.07.2005 № 1832 (16-03-13/5917 (1832) и ответом Общества с предоставлением указанного документа - письмо от 22.07.2005 № 11/2536, письмо от 26.07.2005 № 11/2572.

Довод Инспекции о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление проекта отработки месторождения является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проект отработки месторождения кварцита - «Корректировка проекта реконструкции объектов рудника» имелся у налогового органа, что подтверждается: требованием налогового органа от 22.03.2006 № 3307 и ответом на данное требование - письмом Общества от 03.04.2006 № 11/1444, а также требованием налогового органа от 07.07.2005 № 16-03-13/5917 (1832) и ответами на данное требование - письмом Общества от 22.07.2005 № 11/2536, от 26.07.2005 № 11/2572. «Корректировка проекта реконструкции объектов рудника» в течение 2005 - 2006 годов и по настоящее время не изменялась.

Факт наличия у налогового органа проекта отработки месторождения кварцита - «Корректировки проекта реконструкции объектов рудника» подтверждается также и тем, что в обжалуемом решении от 20.05.2008 № 07дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекция ссылается на «Корректировку проекта реконструкции объектов рудника».

Кроме того, на основе «Корректировки проекта реконструкции объектов рудника» налогооблагаемая база по налогу на добычу полезных ископаемых не формируется, данный технический документ не отражают в формах налоговой отчетности, в том числе в налоговых декларациях.

Согласно подпункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражных судов о том, что привлечение Общества к налоговой ответственности неправомерно в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, доводы которой выводы арбитражных судов не опровергают и направлены на переоценку выводов судов, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Оспариваемые судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении его требования в отношении доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени по налогу, штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам налоговой проверки Обществу вменены нарушения в виде неполной уплаты НДПИ в размере 8 071 350 руб., в том числе за 2005 год – 2 563 071 руб., за 2006 год - 5 508 279 руб.

По данному факту Инспекцией начислены налогоплательщику пени в сумме 2 086 431 руб., штраф в размере 1 614 270 руб. за неполную уплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДПИ, пени и штрафа послужило то, что выручка от реализации щебня с отвала, его количество для целей определения стоимости единицы добытого щебня как полезного ископаемого за проверяемый налоговый период Обществом не учитывались.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в указанной части, суды исходили из того, что доначисление Инспекцией НДПИ является правомерным, поскольку Обществом осуществлялась реализация кварцита, фракции менее 25 мм., добытого на месторождении «Сопка-248» как с конвейера, так и с отвала, а исчисление и уплата налога производились по кварциту фракции менее 25 мм., реализованному с конвейера. При этом Инспекция правильно определила стоимость единицы подлежащего налогообложению полезного ископаемого как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого (70, 90, 100, 110 руб. за тонну) к количеству реализованного добытого полезного ископаемого, указанному Обществом в поданных налоговых декларациях.

Между тем судами не учтено следующее.

Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 18.12.2007 № 64, данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Из анализа положений пункта 1 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 НК РФ следует, что определение вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых, необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого.

Из материалов дела следует, что Общество на основании выданной Территориальным агентством по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) лицензии на право пользования недрами серия КЕМ 01190 ТЭ «Добыча кварцитов на месторождении Сопка 248» осуществляет на указанном месторождении добычу полезного ископаемого – «кварцит».

При этом условиями лицензии не предусмотрена добыча иного полезного ископаемого.

Из положений статьи 23.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при природопользовании, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 № 76, следует, что процессом добычи полезных ископаемых является извлечение из недр полезного ископаемого в пределах границ горного отвода.

Поскольку государственный, отраслевой, региональный или международный стандарт на добываемый кварцит отсутствует, Обществом разработан и утвержден Стандарт предприятия (СТП 001-05770748-2001) на добываемый на руднике открытым способом кварцит.

Данным стандартом определено, что извлекаемые балансовые запасы кварцита считаются добытыми из недр полезным ископаемым (товарной продукцией), подготовленным для реализации сторонним потребителям или переработки в продукцию более высокого передела после выполнения следующих основных процессов (работ): эксплуатационной разведки, выполнения вскрышных работ, бурения взрывных скважин для получения кондиционного куска полезного ископаемого, опробование взрывных скважин для получения качественных показателей минерального сырья, погрузки полезного сырья в транспортные средства.

В результате выполнения указанных процессов добытый кварцит должен иметь крупность в пределах 25 – 800 мм и определенное содержание кремния, алюминия, марганца.

Следовательно, добытый кварцит, крупностью 25 – 800 мм, первый по своему качеству соответствующий стандарту предприятия на добытое полезное ископаемое, является результатом разработки месторождения и первой товарной продукцией, соответствующей стандарту предприятия по своему качеству, то есть видом добытого полезного ископаемого и объектом налогообложения по НДПИ.

Добытый кварцит перевозится на дробильно-обогатительную фабрику (ДОФ). Технологический процесс переработки кварцита учтен разделом 3 «Корректировки проекта реконструкции объектов рудника», Технологической инструкцией ТИ 002-05770748-2002 «Переработка кварцита на дробильно-обогатительной фабрике «ОАО» Антоновское рудоуправление» (т. 15, л.д. 50-59).

Переработка на ДОФ включает следующие операции: приемка кварцита на ДОФ, крупное дробление, среднее дробление, обогащение кварцита и получение товарной продукции, складирование и отгрузка товарного кварцита и щебня (отходов производства).

Из изложенного следует, что операции, которые совершаются после извлечения из недр полезного ископаемого (сырого кварцита), являются дальнейшей переработкой с целью получения готовых товарных продуктов – товарного кварцита фракции 25 – 120 мм. В результате указанной переработки кварцита образуются отходы производства (щебень).

Полученный в результате переработки на дробильно-обогатительной фабрике товарный кварцит отличается по качественным характеристикам от сырого кварцита. Различен состав затрат, включаемых в себестоимость этих видов продукции.

Данное обстоятельство арбитражным судом не учтено, что свидетельствует о том, что суд недостаточно полно исследовал технологический процесс извлечения кварцита из недр.

Не исследовался арбитражным судом вопрос, относится ли к процессу извлечения полезного ископаемого переработка сырого кварцита на дробильно-обогатительной фабрике.

Судом также не исследованы вопросы о соответствии стандарта предприятия и технологической инструкции, разработанных Обществом, действующему законодательству, соотнесены ли положения стандарта предприятия с данными выданной налогоплательщику лицензии на право пользования недрами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В силу статьи 341 Кодекса налоговым периодом признается календарный месяц.

Согласно пункту 2 статьи 343 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.

В связи с этим по итогам каждого налогового периода плательщик налога на добычу полезных ископаемых определяет налоговую базу, количество добытого полезного ископаемого (с учетом фактических потерь), в отношении которого в этом периоде завершен технологический цикл по его добыче, исчисляет сумму налога.

Учитывая, что полный технологический цикл по добыче полезного ископаемого в пределах границ горного отвода завершается определением количества фактически добытого полезного ископаемого, судам необходимо было также исследовать вопрос о моменте завершения технологического цикла по добыче полезного ископаемого и, соответственно, момент, когда подлежит определению количество добытого полезного ископаемого.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 18.12.2007 № 64 указал, что оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым, а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, полученной с применением перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ.

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.

Считая правомерным доначисление Инспекцией налога на добычу полезных ископаемых, поскольку налогоплательщиком выручка от реализации щебня (отходов производства) с отвала для целей определения стоимости единицы добытого щебня как полезного ископаемого за проверяемый налоговый период не учитывалась, арбитражный суд сделал вывод без учета требований пункта 7 статьи 339 НК РФ.

Так, при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого суд принял во внимание выручку налогоплательщика от реализации щебня (отходов производства) с отвала, но не исследовал вопрос о том, относится ли реализованный щебень (отходы производства) в соответствующем налоговом периоде к фактически добытому полезному ископаемому, в отношении которого в проверяемом налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

Не исследовался судом вопрос о том, проходил ли в установленном порядке обложение налогом на добычу полезных ископаемых щебень (отходы производства) в соответствующем налоговом периоде до отгрузки на отвал.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным вывод арбитражного суда о правомерном доначислении Обществу Инспекцией налога на добычу полезных ископаемых, штрафа и пени, поскольку он не согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости».

Седьмой арбитражный апелляционный суд с учетом положений части 1 статьи 268 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, принятые судебные акты в части отказа Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых, начислении соответствующей суммы пеней и привлечении к налоговой ответственности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и рассмотрения спора в соответствии с нормами налогового и арбитражно-процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, при необходимости истребовать от сторон доказательства, имеющие отношение к предмету спора, дать оценку доказательствам в их совокупности, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5996/2008-6 в части отказа открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области от 20.05.2008 № 07дсп о доначислении Обществу налога на добычу полезных ископаемых, начислении соответствующей суммы пеней и привлечении к налоговой ответственности отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи О.И. Антипина

Т.Я. Шабалкова