Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007 (судья В.В. Пермяков) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 (судьи О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова, Н.А. Шиндлер) по делу № А46-3337/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Турушева Владимира Михайловича, г. Омск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Турушев Владимир Михайлович, г. Омск, (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее –Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2007 № 3 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2007, удовлетворены заявленные Предпринимателем требования.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, указывая, что арендуемое предпринимателем торговое место является киоском, в связи с чем заявитель обязан применять контрольно-кассовую машину при осуществлении наличных денежных расчетов.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена в отношении Предпринимателя проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», по результатам которой составлены акт проверки от 10.01.2007 № 096250*/3, акт проверки выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности при продаже товаров (оказании услуг) за наличный денежный расчет от 10.01.2007, протокол об административном правонарушении от 16.01.2007 № 97439, на основании которых вынесено постановление от 23.01.2007 № 3 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. Основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужила продажа товара без применения контрольно-кассовой машины.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Предпринимателя, принял решение с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности, в том числе, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Следовательно, право на осуществление торговли без применения контрольно-кассовых машин поставлено законодателем в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что Инспекция не представила доказательства, позволяющие идентифицировать торговое место, принадлежащее Предпринимателю, как обустроенное помещение, обеспечивающее показ и сохранность товара, в нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части судебных актов мотивы, по которым отверг доводы и доказательства Инспекции, приведенные в обоснование своих возражений.

Из акта проверки от 10.01.2007 № 096250*/3, акта проверки выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности при продаже товаров (оказании услуг) за наличный денежный расчет от 10.01.2007, протокола от 16.01.2007 № 97439 об административном правонарушении и постановления от 23.01.2007 № 3 следует, что реализация товаров осуществлялась Предпринимателем на торговом месте № 62 сектор ПВ общей площадью 5 кв.м., расположенном на крытом рынке Ленинского филиала МУП города Омска «Муниципальные рынки» по адресу: г. Омск, ул. Рождественская, на котором установлено сооружение (тыльная сторона –капитальная стена здания, боковые стены комбинированы из листов ДСП и стекла, фронтальная сторона –витрина и металлический щит высотой более 9 м., обшитые снизу листами ДСП на высоту 50 –см, выше –стеклом; имеется окно с двумя створками для обслуживания покупателей и ниша для входа, которые запираются; внутри сооружения имеется промышленная электромясорубка, холодильник; подведены электричество, вода, канализация; имеется одно рабочее место, обеспечивается показ и сохранность товара на месте его продажи) (л.д. 24, 25, 26).

В договоре аренды от 01.08.2006 указано, что торговое место предоставляется исключительно для размещения киоска для торговли фаршем (л.д.28, 38).

Арбитражный суд в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценки указанным выше документам.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не установил в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильно решения по делу и не могут быть устранены арбитражным судом кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотреть спор по существу с учетом указанных нарушений в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу № А46-3337/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. П. Богатырёв

Судьи И. В. Макаров

В. И. Новосёлов