Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход-Регион» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008 (судья Д.В. Коновалова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 (судьи В.В. Прозоров, В.В. Кресс, И.И. Терехина) по делу № А45-6192/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход-Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании 103 900, 69 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход –Регион» г. Екатеринбург (далее –ООО «Восход –Регион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» г. Новосибирск (далее по тексту –ООО «Капитал») о взыскании 110 171, 52 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из них: 100 000 рублей –задолженности по агентскому договору № 41 от 18.10.2007; 10 171, 52 рублей –процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Восход –Регион», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд, не принимая во внимание то, что обязанность Агента –Исполнителя по предоставлению отчета является встречной по отношению к обязанности Принципала –Заказчика по выплате вознаграждения Агенту- Исполнителю, а не наоборот, принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, заявитель указывает, что суд в решении сослался на нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не регулируют отношения, вытекающие их агентского договора.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между ООО «Восход –Регион» (Исполнитель) и ООО «Капитал» (Заказчик) заключен агентский договор № 41, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика разместить рекламные материалы в количестве 1 шт. на средствах наружной рекламы в виде суперсайта форматом 5х15 метров по адресу <...> Коммунальный мост 1514-1.

В соответствии с пунктами 12, 13 приложения № 1 к договору Заказчик обязуется перечислить 100 % предоплату за размещение в ноябре на р/счет Исполнителя до 25.10.007 и 100 % предоплату за размещение в декабре - до 25.11.2007, а именно по 100 000 рублей за каждый месяц.

Во исполнение договорных обязательств истец разместил рекламные материалы и выполнил условия договора № 41 от 18.10.2007 в полном объеме. Ответчик уплатил истцу вознаграждение за ноябрь 2007 года в размере 100 000 рублей (согласно платежному поручению № 329 от 24.10.2007). Вознаграждение за декабрь 2007 года в размере 100 000 рублей истцом не получено.

Неисполнение ООО «Капитал» своих обязательств по договору и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил допустимых доказательств направления принципалу отчетов о выполнении им поручения в декабре 2007 года с указанием существенных условий по совершенным агентом действиям и сделкам. А также суд указал на отсутствие в деле подписанных ООО «Капитал» отчетов о выполнении агентского поручения (актов сдачи –приемки выполненных работ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора.

Отношения, вытекающие из агентского договора, регулируются нормами статей 1005 – Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которых и были применены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание. Кассационная инстанция считает, что при изготовлении решения судом допущена опечатка в номере статьи Кодекса, которая может быть устранена путем вынесения соответствующего определения. Однако данная неточность в тексте решения не повлияла на законность принятого по существу дела решения.

При разрешении спора арбитражные суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу А45-6192/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

С. Триль

ФИО1