Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007 по делу № А03-6113/07-35 (судьи Симонова Л.А., Семенихина Н.И., Михайлюк Н.А.) по иску ФИО2 к ФИО4, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Карбид», об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Карбид» (далее – ООО «Карбид», Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к учредителю ФИО4 об исключении участника из Общества.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.09.2007, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь при этом на нарушение решением его прав участника ООО «Карбид». Обосновывая право на оспаривание решения, заявитель указал, что является несостоятельным вывод суда в решении о принадлежности ФИО2 79% уставного капитала Общества. Суд не учел, что между ФИО4 и ФИО3 12.07.2005 заключен договор уступки 20% доли в уставном капитале ООО «Карбид», сделка одобрена ФИО2 Заключенный позже договор от 25.10.2005 об обратной продаже ФИО3 ФИО4 доли - 20% уставного капитала сторонами расторгнут. Указывая в решении на принадлежность ФИО4 21% уставного капитала ООО «Карбид», суд нарушил права ФИО3, которому на момент принятия судом решения принадлежало 20%, а ФИО4 1% уставного капитала Общества.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено. Суд пришел к выводу, что принятое по делу решение 12.09.2007 не нарушает права ФИО3

Не согласившись с определением от 26.11.2007, ФИО3 и ФИО4 в кассационных жалобах просят его отменить, как не соответствующее положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение. Исполнение решения суда от 12.09.2007 об исключении ФИО4 с долей 21 % уставного капитала Общества влечет за собой незаконное лишение ФИО3 принадлежащей доли в уставном капитале ООО «Карбид». Являясь заинтересованным лицом, ФИО3 должен быть участником спора. Законных оснований для вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе у суда не имелось.

Письмом от 27.02.2008 ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзывом на кассационные жалобы ФИО2 просит в удовлетворении жалоб отказать, состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе.

Извещенный о рассмотрении дела ФИО4 своего представителя в судебное заседание не направил.

Участвующая в судебном заседании ФИО2, представляя одновременно истца и ООО «Карбид», просит судебные акты оставить в силе.

Проверив законность принятого судом апелляционной инстанции определения от 26.11.2007 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителей.

Как установлено судом и видно по материалам, ФИО3, настаивая на праве обжалования судебного решения, указал, что исключение ФИО4 с долей 21 % уставного капитала из состава участников ООО «Карбид» нарушает его права, так как доля в размере 20 % уставного капитала ФИО4 продана ФИО3 и на момент рассмотрения дела ФИО4 владел лишь долей в размере 1 % уставного капитала Общества.

Давая правовую оценку доводам заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, сведения о составе участников общества должны содержаться в его учредительных документах – уставе и учредительном договоре. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2007 участниками ООО «Карбид» зарегистрированы ФИО5 с долей номинальной стоимостью 336 руб. – 4% уставного капитала, ФИО2 с долей стоимостью 6 636 руб. – 79 % уставного капитала, и ФИО4 с долей номинальной стоимостью 1 428 руб. – 17 % уставного капитала Общества.

Иных документов, бесспорно подтверждающих обладание ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Карбид» суду апелляционной инстанции представлено не было.

Имеющийся между ФИО3 и ООО «Карбид» спор о праве на долю в уставном капитале Общества по существу не разрешен.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ФИО3 не являлся участвующим в деле лицом и со ссылкой на допустимые и относимые доказательства не обосновал нарушение решением суда его прав и интересов.

Решение суда от 12.09.2007 не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя и выводов в отношении принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Карбид».

Поэтому указанным судебным актом права и обязанности последнего не затрагиваются. Решение суда по существу спора об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Карбид»также не нарушает права ФИО3

На основании изложенного, выяснив процессуальное положение лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии права заявителя на обжалование решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2007.

Основания для переоценки выводов суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007 по делу № А03-6113/07-35 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи И.М. Мальцева

ФИО1