Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Любовского Бориса Ефимовича и Паутова Сергея Михайловича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007 по делу № А03-6113/07-35 (судьи Симонова Л.А., Семенихина Н.И., Михайлюк Н.А.) по иску Рощиной Ирины Ивановны к Паутову Сергею Михайловичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Карбид», об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Карбид» (далее – ООО «Карбид», Общество) Рощина Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к учредителю Паутову Сергею Михайловичу об исключении участника из Общества.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.09.2007, Любовский Борис Ефимович обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь при этом на нарушение решением его прав участника ООО «Карбид». Обосновывая право на оспаривание решения, заявитель указал, что является несостоятельным вывод суда в решении о принадлежности Рощиной И.И. 79% уставного капитала Общества. Суд не учел, что между Паутовым С.М. и Любовским Б.Е. 12.07.2005 заключен договор уступки 20% доли в уставном капитале ООО «Карбид», сделка одобрена Рощиной И.И. Заключенный позже договор от 25.10.2005 об обратной продаже Любовским Б.Е. Паутову С.М. доли - 20% уставного капитала сторонами расторгнут. Указывая в решении на принадлежность Паутову С.М. 21% уставного капитала ООО «Карбид», суд нарушил права Любовского Б.Е., которому на момент принятия судом решения принадлежало 20%, а Паутову С.М. 1% уставного капитала Общества.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 производство по апелляционной жалобе Любовского Б.Е. прекращено. Суд пришел к выводу, что принятое по делу решение 12.09.2007 не нарушает права Любовского Б.Е.

Не согласившись с определением от 26.11.2007, Любовский Б.Е. и Паутов С.М. в кассационных жалобах просят его отменить, как не соответствующее положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение. Исполнение решения суда от 12.09.2007 об исключении Паутова С.М. с долей 21 % уставного капитала Общества влечет за собой незаконное лишение Любовского Б.Е. принадлежащей доли в уставном капитале ООО «Карбид». Являясь заинтересованным лицом, Любовский Б.Е. должен быть участником спора. Законных оснований для вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе у суда не имелось.

Письмом от 27.02.2008 Любовский Б.Е просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзывом на кассационные жалобы Рощина И.И. просит в удовлетворении жалоб отказать, состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе.

Извещенный о рассмотрении дела Паутов С.М. своего представителя в судебное заседание не направил.

Участвующая в судебном заседании Рощина И.И., представляя одновременно истца и ООО «Карбид», просит судебные акты оставить в силе.

Проверив законность принятого судом апелляционной инстанции определения от 26.11.2007 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителей.

Как установлено судом и видно по материалам, Любовский Б.Е., настаивая на праве обжалования судебного решения, указал, что исключение Паутова С.М. с долей 21 % уставного капитала из состава участников ООО «Карбид» нарушает его права, так как доля в размере 20 % уставного капитала Паутовым С.М. продана Любовскому Б.Е. и на момент рассмотрения дела Паутов С.М. владел лишь долей в размере 1 % уставного капитала Общества.

Давая правовую оценку доводам заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, сведения о составе участников общества должны содержаться в его учредительных документах – уставе и учредительном договоре. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2007 участниками ООО «Карбид» зарегистрированы Талашкевич Т.В. с долей номинальной стоимостью 336 руб. – 4% уставного капитала, Рощина И.И. с долей стоимостью 6 636 руб. – 79 % уставного капитала, и Паутов С.М. с долей номинальной стоимостью 1 428 руб. – 17 % уставного капитала Общества.

Иных документов, бесспорно подтверждающих обладание Любовским Б.Е. долей в уставном капитале ООО «Карбид» суду апелляционной инстанции представлено не было.

Имеющийся между Любовским Б.Е. и ООО «Карбид» спор о праве на долю в уставном капитале Общества по существу не разрешен.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Любовский Б.Е. не являлся участвующим в деле лицом и со ссылкой на допустимые и относимые доказательства не обосновал нарушение решением суда его прав и интересов.

Решение суда от 12.09.2007 не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя и выводов в отношении принадлежащей Любовскому Б.Е. доли в уставном капитале ООО «Карбид».

Поэтому указанным судебным актом права и обязанности последнего не затрагиваются. Решение суда по существу спора об исключении Паутова С.М. из числа участников ООО «Карбид»также не нарушает права Любовского Б.Е.

На основании изложенного, выяснив процессуальное положение лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии права заявителя на обжалование решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2007.

Основания для переоценки выводов суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007 по делу № А03-6113/07-35 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи И.М. Мальцева

Н.В. Орлова