Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.10.2008 (судья Э.Л. Кубасова) по делу № А75-4699/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее –ООО «Сигма») обратилось в арбитражный суд с иском к Военному комиссариату ХМАО о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за период с 20.02.2006 по 02.09.2008 в сумме 281 043,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда
от 11.03.2008 по делу № А75-601/2008 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости услуг по договору № 015
от 25.12.2005. Решение суда ответчиком исполнено 03.09.2008, а задержка оплаты услуг истца впервые ответчиком была допущена 20.02.2006.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
от 30.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «Сигма» просит решение суда отменить,
и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом, однако нормы права применены неправильно:
статьи 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования статей 2, 6, 10, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении дела обеспечивать правильное применение законов и иных нормативно-правовых актов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с кассационной жалобой не согласен, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение.

В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона
или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом
и является недействительной с момента ее совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования и электросетей от 25.12.2005
№ 015 Военный комиссариат ХМАО (заказчик) поручает, а ООО «Сигма» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электросетей заказчика,
а также устранению заявок в работе электрооборудования и электросетей. Заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению финансирования выполняемых работ.

Пунктом 2.1. договора, стороны согласовали, что стоимость работ по договору устанавливается согласно расчету трудоемкости текущих ремонтов и технического обслуживания, а также стоимости материалов. Ориентировочная стоимость договора составляет 1 463 054,13 руб., в том числе НДС 18 %.

Решением арбитражного суда от 09.07.2007 по делу № А-75-1941/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2007, установлено, что договор от 25.12.2005
№ 015 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 11.03.2008 по делу №А75-601/2008 применены последствия недействительности ничтожной сделки, в пользу ООО «Сигма» взыскано
с Военного комиссариата ХМАО 1 351 465,27 руб. в виде возмещения стоимости услуг по договору от 25.12.2005 № 015.

Взысканная по решению суда сумма ответчиком перечислена 03.09.2008 платежным поручением № 289.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться лишь при применении последствий недействительности оспоримой сделки.
В данном случае спорная сделка признана ничтожной, в связи с чем, к отношениям сторон не могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации не могут быть начислены.

Суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании процентов суду следовало иметь в виду, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, неосновательное денежное обогащение ответчика, как обоснованно полагает истец, возникло уже с момента первой неоплаты оказанных истцом услуг. Следовательно,
с этого момента и должны начисляться проценты, а не с момента, когда сторона узнала о ничтожности сделки.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае применения последствий недействительности оспоримой сделки. Но при этом указанный пункт данного постановления не исключает права истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, и тем более не изменяет содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов во всех случаях необоснованного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств.

На основании изложенного, вывод суда о необоснованности заявленных требований противоречит вышеназванным нормам материального права.

Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что с его стороны отсутствовало пользование денежными средствами, поскольку он осуществляет деятельность за счет средств федерального бюджета.

Устранение допущенных судом нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования, исходя из указанных выше обстоятельств при наличии в материалах дела доказательств исполнения истцом договорных обязательств и несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств за выполненные работы.

Суду необходимо рассмотреть и предложить документально обосновать довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, поскольку не имел надлежащего финансирования из Федерального бюджета в спорный период. Исследовать обстоятельства о наличии у ответчика других источников получения денежных средств в период исполнения обязательств перед истцом; установить, имелось ли у него необходимое количество этих средств для исполнения обязательства и предпринимались ли ответчиком все необходимые меры по исполнению обязательства.

Также суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
от 30.10.2008 по делу № А75-4699/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

С. ФИО4

ФИО1