Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно –коммерческая фирма «Триал» на определение от 05.12.2007 (судьи Кормилина Ю.Ю., Перевалова О.И., Шеффер Л.М.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6327/2007-1 (2358) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно –коммерческая фирма «Триал» о взыскании 4 927 327 руб. 67 коп.,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно –коммерческая фирма «Триал» (далее –ООО ПКФ «Триал») о взыскании 4 927 327 руб. 67 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ «Триал».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.11.2007 представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы ООО «Правовой центр «Юкон» с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО ПКФ «Триал» и стоимости чистых активов ООО ПКФ «Триал». Суд установил срок проведения экспертизы до 14.01.2008, производство по делу в связи с назначением экспертизы на указанный период приостановил, приняв определение от 05.12.2007.

ООО ПКФ «Триал», не согласившись с принятым определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе указывает, что в определении отсутствуют мотивированные выводы суда о необходимости приостановлении производства по делу. Приостановление производства по делу нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с оплатой услуг представителя, а также затягивает разрешение спора по существу, порождает неопределенность в деятельности ООО ПКФ «Триал», так как размер исковых требований превышает валюту годового баланса предприятия за 2006.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отзывом на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Принимая решение о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции… Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В связи с тем, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции отклонено, и исходя из необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство, поручив проведение экспертизы ООО «Правовой центр «Юкон».

Довод подателя жалобы об отсутствии мотивированного вывода о необходимости проведения экспертизы опровергается следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом, то есть до 14.01.2008, как указано в резолютивной части определения от 05.12.2007, по истечении которого в суд должно быть представлено заключение эксперта.

Таким образом, производство по делу правомерно приостановлено на срок, до предоставления экспертным учреждением ООО «Правовой центр «Юкон» экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права при совершении процессуального действия.

Кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007 по делу А27-6327/2007-1 (2358) оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи И.М. Мальцева

ФИО1