Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кемерово, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2008 по делу № А27-8977/2008-5 (судья О.С. Ходякова) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кемерово, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кемерово, об оспаривании действий (бездействия) государственного органа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Кемерово, (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, (далее –Комитет), выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка площадью 8 974 м2 для строительства комплекса объектов предприятий дорожного сервиса, расположенного на выезде из г. Кемерово в направлении г. Мариинска, (присвоен адрес: <...>) и об обязании Комитета принять указанное решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Определением арбитражного суда от 22.08.2008 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Кемерово (далее –Администрация).

Решением арбитражного суда от 27.10.2008 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, как не соответствующее статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядку распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Кемеровской области –города Кемерово, утвержденному постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 11.05.2007 № 120. Комитет обязали в двухнедельный срок устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления Предпринимателя от 07.07.2008 о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования Предпринимателя об обязании Комитета принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании Комитета принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Комитета поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Предприниматель 07.07.2008 обратился в Комитет с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства комплекса объектов предприятий дорожного сервиса, расположенного на выезде из г. Кемерово в направлении г. Мариинска, (присвоен адрес: <...>).

Письмом от 18.09.2008 № 7-6-09/1699 Комитет сообщил Предпринимателю о непредставлении документов, на основании которых возможно начать процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Предприниматель, полагая, что Комитетом не принято решение в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд отказав Предпринимателю в удовлетворении требований в части обязания Комитета принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, принял законный и обоснованный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент утверждения проекта границ спорного земельного участка) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким образом, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта не возможно без оценки документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, на основе которых происходит процедура выбора земельного участка.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что к заявлению от 07.07.2008 Предприниматель приложил акт выбора земельного участка для строительства комплекса объектов и предприятий дорожного сервиса на выезде из г. Кемерово в направлении г. Мариинска (район пос. Северный) от 20.03.2005, распоряжение главы администрации города Кемерово от 06.11.2007 № 4953 «Об утверждении проекта границ земельного участка в Рудничном районе», которым утвержден проект границ земельного участка площадью 8 974 м2 (шифр 85-05/ГП), расположенного на автомобильной дороге из г. Кемерово в направлении г. Мариинска в Рудничном районе, для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса; информационное сообщение в газете «Кемерово» от 06.06.2008 № 23 (976) о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство, согласования с соответствующими органами и организациями.

Следовательно, все документы, какими располагал Предприниматель, относящиеся к выбору земельного участка для строительства и утверждению проекта границ, были представлены в Комитет.

Арбитражным судом в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что заявление Предпринимателя от 07.07.2008 и приложенные к нему документы Комитетом не рассматривались, не оценивались и выводы по ним не производились.

Поскольку Комитет в нарушение установленного действующим законодательством порядка не рассмотрел заявление Предпринимателя от 07.07.2008 о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и не дал по нему мотивированного ответа, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал оспариваемое бездействие незаконным, нарушающим права и законные интересы Предпринимателя, препятствующим получению земельного участка для строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд должен был обязать Комитет принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанным нормам земельного законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что Комитет исполнил обжалуемое решение арбитражного суда и рассмотрел заявление Предпринимателя от 07.07.2008.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2008 по делу № А27-8977/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи О.И. Антипина

ФИО1