ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № Ф04-1111/2009 от 04.03.2009 АС Западно-Сибирского округа

А67-3535/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2009 года

Дело №Ф04-1111/2009(1268-А67-14)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

П.В. Маняшиной

судейО.Г. Роженас

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - ФИО2, по доверенности от 11.01.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» - представители не прибыли,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» на решение от 22.09.2008 (судья Л.И. Бондарева) Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.11.2008 (судьи С.Н. Хайкина, С.А. Зенков, А.В. Солодилов) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3535/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее –заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее –налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2008 № 1614-10 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 521 451 руб.

Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение от 22.09.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель налогового органа просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года составлен акт от 10.04.2008 № 4459-10, на основании которого с учетом возражений заявителя, налоговым органом приняты решение от 25.06.2008 № 935-10 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 25.06.2008 № 1614-10 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в котором указано, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 293 248 руб. заявлено необоснованно.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.06.2008 № 1614-10 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 521 451 руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, принятия товаров, работ, услуг на учет и представления в налоговый орган соответствующих первичных документов.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что заявителем в состав налоговых вычетов заявлен налог на добавленную стоимость в размере 521 451 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ойл Техно Памп» на основании договора поставки от 25.12.2006 № 253-2006; в качестве лица, подписавшего данные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Ойл Техно Памп», указан ФИО3, действовавший на основании доверенности от 20.07.2006 № 1, выданной ООО «Ойл Техно Памп» в лице директора ФИО4; ФИО3 согласно учредительным документам ни руководителям, ни главным бухгалтером указанной организации не является; ООО «Ойл Техно Памп» по юридическому адресу не находится; численность организации в 2006, 2007 годы составляла 1 человек; руководитель - ФИО4 является руководителем ООО «Ойл Техно Памп» и еще 41 организации, зарегистрированных на его имя; из протокола допроса ФИО4 следует, что он никогда не являлся руководителем ООО «Ойл Техно Памп», фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени этой организации; свои паспортные данные он представлял за плату для регистрации каких-то организаций; заявление о государственной регистрации, приказы, доверенности (в том числе ФИО3) не подписывал; в акте экспертного исследования доверенности от 20.07.2006 № 1, оформленной на ФИО3, указано, что подпись от имени ФИО4, изображение которой находится на исследуемом документе, исполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи; из содержания доверенности от 20.07.2006 № 1 не следует, что ФИО3 наделен правом от имени ООО «Ойл Техно Памп» подписывать какие-либо бухгалтерские или иные финансовые документы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что выставленные ООО «Ойл Техно Памп» счета-фактуры не отвечают требованиям налогового законодательства и не могут быть приняты в качестве оснований для получения налогового вычета.

Апелляционным судом, правомерно не принят довод налогоплательщика о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательного условия для применения налогового вычета наличие в доверенности, на основании которой лицо подписывает счета-фактуры, полномочий на право их подписания, поскольку, как установлено судом, ФИО3 не наделен правом от имени ООО «Ойл Техно Памп» подписывать какие-либо бухгалтерские или иные финансовые документы.

Довод заявителя о том, что протокол допроса ФИО4 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку проверочные действия налоговым органом производились в отношении ООО «Ойл Техно Памп», не находящимся на учете в данном налоговом органе, тот есть с превышением полномочий, правомерно не принят арбитражными судами, поскольку допрос ФИО4 проведен в рамках налоговой проверки, протокол допроса отвечает требованиям действующего законодательства; допрос свидетеля производился в г. Новосибирске не сотрудником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, а сотрудником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области, что не противоречит законодательству, так как налоговые органы составляют единую централизованную систему.

Также апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что документы, представленные в обоснование налогового вычета, должны отражать реальные хозяйственные операции и содержать достоверные сведения, а налогоплательщик не лишен права истребовать у контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность таких сведений, следовательно, обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3535/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи О.Г. Роженас

ФИО1