Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение от 31.01.2008 (судья Булахова Е.И.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2008 (судьи: Залевская Е.А., Зенков С.А.,
ФИО4) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Кемеровской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту ООО «Спектр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее по тексту Таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 16.11.2007 по делу № 10608000-248/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением от 31.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебные акты, арбитражные суды применили пункт 2 статьи 131, пункты 1 и 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), статью 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ, услуг, подлежащих обязательной сертификации».

В кассационной жалобе ООО «Спектр», ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить.

По мнению ООО «Спектр» привлечение к административной ответственности по статье 16.20 КоАП РФ не основаны на законе, так как в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Кемеровская таможня указывает на несостоятельность доводов Общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Кемеровской таможни проведена проверка документов и сведений в отношении ООО «Спектр» с целью соблюдения процедуры условного выпуска товаров по грузовой таможенной декларации № 10608050/011206/ПО15288.

В ходе проверки выявлен факт незаконного распоряжения товарами, выпущенными без предоставления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «Спектр» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 02.11.2007 и принято постановление от 16.11.2007 № 10608000-248/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 490 255 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия доказательств нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражными судами установлено, что ООО «Спектр» на основании коммерческого контракта с торгово-экономической компанией «Дачжень» (КНР) от 20.10.2006 года № 201006-1 приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары производства КНР - мужскую, женскую и детскую обувь, заявив его к таможенному оформлению по ГТД № 10608050/011206/П015288 к условному выпуску по причине отсутствия сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на детскую обувь - детские зимние ботинки на подошве из полимерного материала и верхом из искусственной кожи, закрывающие лодыжку (в ГТД товар № 2 - 97 мест в количестве 1 124 пары) и детские осенние туфли с длиной стельки менее 24 см на подошве из полимерного материала с верхом из искусственной кожи (в ГТД товар № 3 - 364 места в количестве 2 468 пар).

Обратившись за таможенным оформлением товара, Общество в письме от 30.11.2006 № 30/11-1 просило принять решение об условном выпуске товара и обязалось представить сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение до 15.12.2006 года, а затем просило продлить этот срок в отношении детской обуви, выпущенной условно согласно ГТД № 10608050/011206/П015288.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и правильности применения норм материального права.

В соответствии с перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, товары для детей, в том числе обувь, подлежат обязательной сертификации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно - эпидемиологического заключения в соответствии ее санитарным правилам.

Пунктом 2 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае, если они выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 2 статьи 151 ТК РФ товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соответствующие документы на товар представлены 24.01.2007 года, после чего Таможня оформила товар в таможенном режиме «для внутреннего потребления».

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств дела, вывод судов о том, что товар до 24.01.2007 года являлся условно выпущенным и в соответствии с частью 2 статьи 151 ТК РФ был запрещен к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество передало товар до принятия таможенным органом решения о выпуске товара в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Довод Общества о несоответствии данного вывода арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на результатах исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.

Является и не состоятельным довод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения ответственность за совершение, которого установлена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Поскольку согласно диспозиции данной нормы КоАП РФ ответственность наступает за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений

Арбитражными судами на основании материалов дела установлено, что в нарушение этих требований Общество реализовало условно выпущенный товар.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю..С. Бураков

Судьи В.И. Ильин

О.И. Финько