Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Территориального Общественного Самоуправления микрорайона «Авиатор» Индустриального района г. Барнаула на решение от 03.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) и постановление от 13.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Марченко Н.В., Нагишева О.Б.) по делу № А03-7250/2008 по иску Территориального Общественного Самоуправления микрорайона «Авиатор» Индустриального района г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаторСервис» о взыскании 65 157, 84 руб. задолженности за питьевую воду, 208 582,71 руб. убытков,

установил:

Территориальное Общественное Самоуправление микрорайона «Авиатор» Индустриального района г. Барнаула (далее - ТОС микрорайона «Авиатор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаторСервис» (далее –ООО «АвиаторСервис») с иском о взыскании 65 157, 84 руб. задолженности за питьевую воду, 208 582,71 руб. убытков.

Решением от 03.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ТОС микрорайона «Авиатор» просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что является владельцем и пользователем водопроводных сетей, суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям нормы, регулирующие отношения о водопользовании и недропользовании и не применили к отношениям сторон нормы статей 131, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Считает, что судами не дана оценка приложенным к делу доказательствам, подтверждающим, что именно истец является заказчиком работ и нес затраты по обслуживанию сетей: договору подряда, актам выполненных работ. Считает, что ответчик признал факт самовольного подключения и пользования системами водоснабжения; вывод суда о недоказанности убытков противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя подателя жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.01.2008 и 25.04.2008 комиссией истца составлены акты о том, что ответчик незаконно подключился к центральным сетям водоснабжения от колодца на пересечении ул. Московская - ул. 1-я Малиновая с использованием пластиковой трубы диаметром 100 мм.

Уведомлениями от 28.01.2008 № 14, от 30.04.2008 № 46 истец сообщил ответчику об этих обстоятельствах, предложил оплатить услуги по водоснабжению, заключить договор на водопользование.

В письме от 30.01.2008 № 1 ответчик не согласился с расчетом истца, признал долг в размере 1215 руб., направил истцу проект договора.

Считая, что ООО «АвиаторСервис» уклоняется от оплаты стоимости потребленной воды и своими действиями причинил убытки, ТОС микрорайона «Авиатор» обратилось в арбитражный суд.

Суды, исходя из того, что истец не является собственником водопроводных сетей, пришли к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ТОС микрорайон «Авиатор» не является энергоснабжающей организацией, так как предпринимательская деятельность в предмет его деятельности не входит, также не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, отклонил доводы истца о том, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы и соответствующую этим целям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение вышеуказанной нормы, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, не исследованы в полном объеме. Не дана правовая оценка доводам истца о том, что он фактически осуществляет водоснабжение, владеет водопроводными сетями и их обслуживает, ответчик признал факт самовольного подключения и пользования системами водоснабжения, а также расчету задолженности за потребленную воду и убыткам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, учитывая указания суда кассационной инстанции, по существу оценить требования истца, все доводы сторон и доказательства, имеющиеся в деле, с соблюдением всех требований законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7250/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи А.Н. Есиков

Н.В. Мелихов