Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2007 (судья Железняк Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Ильницкая Д.В., Глухих А.Н., Рябухина Н.А Рябухина Н.го предпринимателя _______________________________________________________________________________________) по делу № А 46-5128/2007 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5, Российскому фонду федерального имущества в Омской области, при участии третьих лиц: Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Тарского отделения № 2243 Сбербанка Российской Федерации, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Тарского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании торгов недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО5, Российскому фонду федерального имущества в Омской области (далее - РФФИ) с иском о признании недействительными торгов от 07.03.2007 по продаже земельного участка под двухэтажным зданием магазина, расположенным по адресу: <...> (протокол № 2 заседания комиссии РФФИ об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Тарское МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Тарское отделение № 2243 Сбербанка Российской Федерации (далее –Сбербанк, СБ), ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Основаниями недействительности торгов истец указал нарушение установленного законом порядка извещения о торгах заинтересованных лиц.

До принятия судом решения истец уточнил требование, просил признать недействительными торги, применить последствие недействительности сделки: признать недействительным свидетельство от 11.05.2007 № 428089 о регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположено здание двухэтажного магазина по адресу: <...>, выданное ФИО5, вернуть стороны в первоначальное положение.

Возражая по иску, ответчики и третьи лица ссылались на отсутствие нарушений правил проведения торгов, могущих служить основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие нарушений прав истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятыми судебными актами индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился, обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение ввиду неполного исследования судом фактических обстоятельств. Заявитель полагает, что организатором торгов допущены нарушения требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Федерального закона «Об ипотеке», поскольку извещение о повторных торгах в средствах массовой информации не публиковалось, суд неосновательно вменил в обязанность должника информирование заинтересованных лиц о торгах. Заявитель считает неправомерным вывод суда об отсутствии у него права оспаривания торгов. Являясь должником в исполнительном производстве, ответчик заинтересован в реализации имущества по максимальной цене.

В судебном заседании истец и его представитель кассационную жалобу поддержали, пояснили, что значительная часть долга до проведения торгов была погашена истцом, что Сбербанк обращался с письмом к организатору торгов о переносе срока проведения аукциона. Однако торги были проведены. Имущество реализовано по явно заниженной цене. Постановлением Президиума Омского областного суда от 15.05.2007 решение Тарского городского суда от 08.11.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 отказано.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области кассационную жалобу оспорил, просил решение и постановление оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что решение и постановление по настоящему делу приняты при неполном исследовании обстоятельств.

Как видно по материалам дела, согласно решению Тарского городского суда Омской обрасти от 13.06.2006 по делу № 2-141-2006 с ФИО2 и ФИО10 в пользу Тарского отделения № 2243 ОАО СБ РФ Западно-Сибирского банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 561 301, 55 руб. Взыскание обращено на имущество, заложенное по договору ипотеки от 30.12.2004 № 52/2, в том числе на земельный участок, площадью 638,00 кв. м с кадастровым номером 55:37:00 12 011:0033, расположенный на землях поселений по адресу: <...>, принадлежавший на праве собственности ФИО11 Начальная продажная цена земельного участка установлена судом в размере 122 783 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа № 2-222 судебным приставом-исполнителем Тарского МРО УФССП по Омской области в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 402 Д 2177/06, впоследствии включенное в сводное № 7, в рамках которого судебным приставом наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 55:37:00 12 011:0033, расположенный по адресу: <...>. Имущество, изъято и передано по заявке пристава РФФИ (в лице филиала в Омской области) на реализацию путем проведения торгов.

Информация о торгах опубликована в газете «Омская Правда» от 22.12.2006 № 95 и содержала сведения о времени, месте торгов, предмете, форме и начальной цене имущества и др. В извещении кроме прочего указано, что проведение аукциона назначено на 06.02.2007. В случае признания торгов несостоявшимися, повторные торги будут проведены соответственно 07.03.2007 в 11 часов, в порядке и на условиях первоначальных. Если первые торги будут признаны несостоявшимися в связи с тем, что лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок, то на повторных торгах 07.03.2007 начальная цена и величина задатка останутся неизменными.

Согласно протоколу о результатах торгов от 06.02.2007 № 6-79, подписанному с победителем ФИО12, цена приобретения имущества составила 158 783 руб. 10 коп.

Между тем, в установленный протоколом срок оплата за имущество не была внесена ФИО12 По этой причине действие протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.02.2007 № 6-79 было прекращено, а торги по продаже земельного участка, площадью 638,00 кв.м. с кадастровым номером 55:37:00 12 011:0033, признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии филиала РФФИ в Омской области от 12.02.2007). О прекращении действия протокола от 06.02.2007 № 6-79 ФИО12 уведомлена письмом от 13.02.2007 № ФРФ-129. Письмом от 13.02.2007 № 707 судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Тарское отделение № 2243) о праве банка оставить имущество за собой. Однако залогодержатель от предложения отказался.

Судебным приставом-исполнителем была повторно подана заявка на продажу недвижимого имущества должника путем проведения торгов. Повторные торги проведены 07.03.2007, победителем признан ФИО5 Имущество продано по цене 134 783 руб. 10 коп. Между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ФИО5 (покупатель) 13.03.2007 заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Право собственности покупателя на земельный участок, площадью 638 кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 11.05.2007.

Оспаривая торги и сделку купли-продажи, истец сослался на допущенные при их проведении нарушения, вследствие которых имущество реализовано по явно заниженной цене, чему способствовали действия организатора, не известившего заинтересованных лиц о том, что первоначальные торги признаны несостоявшимися и назначено проведение повторного аукциона.

Отклоняя требование истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия организатора торгов соответствуют требованиям закона, который не содержит обязанности по опубликованию извещения о повторных торгах и условиях их проведения. Указание на дату проведения повторных торгов в газете «Омская Правда» от 22.12.2006 № 95 суд признал достаточным для привлечения заинтересованных лиц к участию в аукционе.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу суд неполно исследовал обстоятельства, на которые указывал истец.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Принимая судебные акты, суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств. В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 30 дней, но не ранее чем за 60 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены.

Следовательно, вывод суда о том, что законом не предусмотрена обязанность организатора по извещению заинтересованных лиц о проведении повторных торгов противоречит требованиям статей 57, 58 Федерального закона «Об ипотеке».

Кроме того, законом предусмотрено обязательное извещение о торгах не ранее чем за 60 дней до их проведения.

Между тем, после опубликования извещения и проведением повторных торгов прошло 73 дня. Этому обстоятельству правовая оценка не дана.

Также не учтено, что по правилам статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке» условиями проведения повторных торгов заложенного имущества являются: объявление первоначальных торгов несостоявшимися и отказ залогодержателя заключить с залогодателем соглашение о приобретении имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что информация о признании торгов несостоявшимися объявлена и доведена до широкого круга заинтересованных лиц, желающих принять участие в них. Имеющиеся в деле документы подтверждают, что сведения о признании торгов несостоявшимися были известны организатору торгов, судебному приставу-исполнителю, залогодержателю и участникам первоначальных торгов.

Данному обстоятельству также правовая оценка не дана. Суд не выяснил, являются ли перечисленные нарушения закона существенными и повлияли ли они на права истца.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку доводам и возражениям сторон. Необходимо установить имелись ли основания для выставления имущества на повторные торги, было ли обеспечено надлежащее извещение о торгах и нарушены ли имущественные права и интересы истца оспариваемыми сделками. Надлежит выяснить обстоятельства, в связи с которыми Тарское отделение № 2243 письмом от 06.02.2007 № 11-12-288 поставило в известность судебного пристава о необходимости переноса срока торгов. Суду надлежит рассмотреть вопрос о возможности объединения настоящего дела с делом № А46-5089/2007, направленным на новое рассмотрение постановлением кассационной инстанции от 05.02.2008 № Ф04-674/2008 (31-А46-11).

По результатам рассмотрения дела следует решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 Рябухина Н.го предпринимателя _______________________________________________________________________________________по делу № А 46-5128/2007 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи М.Ф. Лукъяненко

ФИО1