Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008 (судья Е.А. Команич) по делу № А27-9208/2008-1 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кафе-Кафе»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Кафе-Кафе» о взыскании 849 816 рублей 76 копеек, из которых: 353 044 рубля 76 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 452 589 рублей неустойки за одностороннее расторжение договора аренды от 26.04.2006 и 44 183 рубля убытков.

Решением арбитражного суда от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кафе-Кафе» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 353 044 рубля 76 копеек задолженности по арендным платежам и 50 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит решение в части отказа в иске отменить и дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что решение в части отказа во взыскании убытков противоречит закону и не основано на материалах дела. По его мнению, суд не учёл положения пункта 7.6. договора, предусматривающего ответственность за причинение убытков.

Не согласен с выводом суда о недоказанности совокупности условий для возмещения вреда, поскольку арендованному помещению был нанесён вред, о чём составлен акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) и ООО «Кафе-Кафе» (арендатор) заключили договор аренды от 26.04.2006, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, улица Кирова, 105, общей площадью 202 кв. м., а последний –принять помещение и уплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Стороны определили, что договор вступает в силу с момента регистрации договора и срок аренды помещения с этого момента составляет 5 лет.

Размер арендной платы с учётом дополнительного соглашения установлен в размере 150 863 рублей в месяц, начисление арендной платы производится арендодателем, начиная с 01.06.2006, при этом арендатор обязуется уплатить 50% арендной платы за июнь 2006 года в срок до 10.05.2006.

Несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей и оплаты расходов, связанных с эксплуатацией помещения, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ООО «Кафе-Кафе» составила 353 044 рубля 76 копеек, из которых: 314 343 рубля 42 копейки арендной платы за май-июль 2008 года, 38 701 рубль 34 копейки долга за коммунальные услуги за июль 2008 года.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки за одностороннее расторжение договора в сумме 452 589 рублей и убытки в сумме 44 183 рубля.

Суд первой инстанции с учётом имеющихся в деле доказательств и требований статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно взыскал задолженность по арендной плате и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение пункта 9.5. договора нарушен порядок его расторжения, суд правомерно с учётом требований статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму неустойки, уменьшив её до 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, и неправомерное обращение с настоящим требованием ввиду наличия договорных отношений.

Однако выводы суда первой инстанции следует признать несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела (л. д. 40 том 1) имеется акт приёма-передачи помещения ресторана, расположенного по улице Кирова, 105, в котором представители истца и ответчика комиссионно зафиксировали дефекты указанного объекта.

Акт подписан представителем ответчика ФИО4 без каких-либо оговорок.

Впоследствии по заявлению ФИО3 была проведена экспертиза, в соответствии с которой была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Указанные документы суд не исследовал и не дал им никакой оценки.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть требование истца о возмещении убытков с учётом исследования и оценки указанных документов.

Вывод суда о неправомерном обращении истца с требованием о взыскании убытков при наличии договорных отношений, предусматривающих ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, соответствующим способу защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать ошибочным. Указанная норма гражданского права предусматривает возможность применения управомоченным лицом различных мер защиты нарушенных прав и законных интересов и право каждого лица защищаться всеми не запрещёнными законом способами. Кроме того, стороны предусмотрели в договоре ответственность друг перед другом за причинение убытков (пункт 7.6.).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2008 по делу № А27-9208/2008-1 в части отказа во взыскании убытков в сумме 44 183 рубля отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.Г. Топильский

С. ФИО1

ФИО2