Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица ФИО3 доверенность № 664 от 18.04.2007,
ФИО4 доверенность № 1 от 06.12.2007, ФИО5 доверенность № 2 от 06.12.2007, ФИО6 доверенность № 01-10-666 от 26.11.2007,

от прокуратуры представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился,

кассационную жалобу заинтересованного лица Главы города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.10.2007 (судьи Т.П. Кущева, Т.Н. Дубинина М.М. Мингазетдинов) по делу № А75-4778/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскавтосервис» к Думе города Ханты-Мансийска, Главе города Ханты-Мансийска, при участии прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействующим нормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскавтосервис» (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим решения Думы города Ханты-Мансийска (далее по тексту Дума) № 342 от 16.11.2000 «Об утверждении расчетов экономической (кадастровой) оценки и ценового зонирования земель города» (далее по тексту решение № 342), как несоответствующего Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечен Глава города Ханты-Мансийска (далее по тексту Глава).

Решением от 16.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение № 342 признано недействующим.

В кассационной жалобе Глава просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе судей. Податель жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком, судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу Дума города Ханты-Мансийска просит отменить решение арбитражного суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзыве.

До начала рассмотрения дела по существу от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа –Югра поступило ходатайство об отложении дела до поступления поданной им в порядке статьи 42, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы. Ходатайство оставлено без удовлетворения, так как арбитражный суд 12.10.2007 не принял судебный акт о правах и обязанностях Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением № 342 Думы муниципального образования город Ханты-Мансийск от 16.11.2000 утверждена методика расчета экономической (кадастровой) оценки и ценового зонирования земель муниципального образования город Ханты-Мансийск при определении ставок арендной платы, нормативной цены кадастровой стоимости на земельные участки (согласно приложениям 1 и 2).

Считая решение № 342 не соответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его не действующим.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд исходил из того, что Дума не доказала наличия у нее надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, экономической обоснованности увеличения ставок арендной платы и соответствия оспариваемого решения нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законов интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд, общество указало на то, что оспариваемым нормативным правовым актом на него возлагается уплата арендной платы за землю в размере, значительно превышающем ранее установленный.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, в качестве доказательства нарушения прав заявителя, сослался на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2004 по делу № А75-2080-Г/2004 о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 3 792 754 руб. 66 коп.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено, что в решении арбитражного суда от 22.07.2004 по делу № А75-2080-Г/2004 указано на отсутствие у общества законных оснований для пользования земельным участком.

Каких либо иных доказательств нарушения законных прав оспариваемым решением № 342 обществом не представлено, поэтому вывод арбитражного суда о нарушении прав заявителя не основан на материалах дела.

Доводы Главы, изложенные в жалобе, о несоответствии выводов суда материалам дела являются обоснованными.

Из пункта 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, арбитражный суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением № 342.

Оспаривая решение № 342 от 16.11.2000 в целом, общество не приводит доводов, в обоснование заявленных требований, о нарушении его прав всеми пунктами приложения № 1 и № 2.

Не мотивированы выводы суда об отсутствии у Думы надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, доводы Главы, изложенные в жалобе, являются обоснованными.

Так как выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не мотивированы, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, кассационная инстанция не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, предложить сторонам, при необходимости, представить дополнительные доказательства, разрешить вопрос о судебных расходах.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра по делу А75-4778/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО1