Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей ООО «Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс»: ФИО1 по доверенности от 25.02.2009, ФИО2 по доверенности от 25.02.2009,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-99» на определение от 18.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2918/2008-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-99»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс» (далее –ООО «Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс») обратилось
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-99» (далее –ООО «Оникс-99») о взыскании 769 559 рублей
61 копеек.

Иск мотивирован задолженностью ответчика по оплате работ, выполненных
по договору подряда от 26.03.2007, заключенному между заказчиком ООО «Оникс-99»
и подрядчиком ООО «Армада», право требования, которой перешло к ООО «Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс» на основании договора уступки права требования
от 11.02.2008 № Ц-01. В правовое обоснование иска указаны нормы статей 307 –310, 382, 384, 389, 740, 746, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Решением от 23.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.09.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

ООО «Оникс-99» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда
от 23.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.09.2008 (судья Е.Н. Кулебякина), оставленным без изменения постановлением от 14.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Кудряшева, Л.Н. Емашова, Н.Н. Фролова), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Оникс-99» просит определение суда от 18.09.2008 и постановление апелляционного суда от 14.11.2008 отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что 27.06.2008 по факту представления путем обмена в Арбитражный суд Кемеровской области поддельного акта о приемке выполненных работ, возбуждено уголовное дело. Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени представителя
ООО «Оникс-99» ФИО3 на 4-м листе акта о приемке выполненных работ выполнена не ФИО3. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку до выполнения экспертизы достоверно ответчику известны не были и быть не могли, так как могли быть установлены только экспертным путем.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями
ООО «Региональный комитет поддержки бизнеса - Лекс» в судебном заседании, изложена просьба истца об отказе в ее удовлетворении в связи с необоснованностью.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые
не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших
в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из смысла пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое
не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что судебно-почерковедческая экспертиза в рамках уголовного дела проведена 05.08.2008, то есть после вступления в законную силу решения по делу. Указанные заявителем обстоятельства были известны стороне
и исследовались судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций
о том, что представление стороной новых доказательств после принятия решения
по делу не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность выводов судов подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте
4 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению
не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся
к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебных постановлений.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу № А27-2918/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-99» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

Судьи Г.Н. Клинова

ФИО5