Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881» (ответчика) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу № А75-3176/2008,

установил:

управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее –управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881» (далее –
ООО «СУ 881») о расторжении договора подряда на капитальное строительство
от 09.10.2006 № 1 и возврате аванса в размере 2 439 944 рублей 91 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СУ 881» условий договора подряда на капитальное строительство от 09.10.2006 № 1. В правовое обоснование иска указаны статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
на предмет спора, к участию в деле судом привлечено управление государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 07.10.2008 (судья Т.В. Тихоненко), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Т.П. Семенова,
М.В. Гергель, О.В. Зорина), исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО «СУ 881», доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению –статьи 328, пункта 3 статьи 405, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты о правах
и обязанностях организатора конкурса –департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и автора проекта - НИПИФ «Уральские нивы».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца
и ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенного конкурса между сторонами возникшего спора заключен договор подряда на капитальное строительство от 09.10.2006 № 1, согласно которому управление (заказчик) поручает,
а ООО «СУ 881» (подрядчик) принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Полигон твердых бытовых отходов для поселков Пионерский, Алябьевский, Малиновский Советского района».

Начало строительства работ - октябрь 2006 года, срок окончания - апрель
2008 года. Стоимость работ в ценах 2006 года предусмотрена в размере
11 574 747 рублей. Во исполнение обязательств по уплате аванса 24.05.2007 заказчик перечислил подрядчику 3 472 424 рубля.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что работы в срок, предусмотренный договором, ООО «СУ 881» выполнены не были (работы прекращены в сентябре 2007 года), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,
что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной,
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной
в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,
что предложение управления о расторжении договора подряда на капитальное строительство от 09.10.2006 № 1 в связи с неисполнением подрядчиком условий договора, а также о возврате аванса, было направлено ООО «СУ 881» и получено
им 23.04.2008 (л.д. 16, том 1).

Поскольку доказательства исполнения договора подряда на капитальное строительство от 09.10.2006 № 1 в установленный срок в материалы дела
не представлены и истцом соблюдено условие о досудебном урегулировании спора,
суд первой инстанции вынес решение о расторжении указанного договора и взыскал с ответчика в пользу истца часть аванса, перечисленного во исполнение договора.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился
и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о применении
в данном случае статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации
со ссылкой на отсутствие причинной связи между невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств и нарушением заказчиком своих обязательств
по заключенному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах
и обязанностях департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и НИПИФ «Уральские нивы» подлежат отклонению
как несостоятельные. В данном случае иск заявлен о расторжении договора подряда, заключенного между ООО «СУ 881» и управлением.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 07.10.2008 и постановления от 26.12.2008 не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «СУ 881» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
от 07.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2008 по делу № А75-3176/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881» в бюджет Российской Федерации 1 000 рублей госпошлины
по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

СудьиН.В. Лаптев

Л.В. Туленкова