Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай», ООО «Коммерческий банк «Эл банк» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу № А02-352/2008 по иску ООО «Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай» к ООО «Агротехснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, при участии третьих лиц: ООО «Коммерческий банк «Эл банк», Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай, муниципального учреждения «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска», открытого акционерного общества (ОАО) «Сибирьтелеком» в лице Горно-Алтайского филиала ОАО «Сибирьтелеком», ООО «Запчасть-Холдинг»,

установил:

ООО «Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай» (далее – ООО «ВЭПО АСОХРА»), ссылаясь на статьи 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 126, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «Агротехснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Агротехснаб», проведенных 07.02.2008 посредством публичного предложения; договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов; о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением суда от 12.09.2008 (судья О.Ю. Черноусова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи В.В. Кресс, И.И. Терехина, Л.Ф. Чеклюева) решение от 12.09.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВЭПО АСОХРА» и ООО «Коммерческий банк «Эл банк» в кассационных жалобах, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, просят постановление от 21.11.2008 отменить. По мнению заявителей, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «ВЭПО АСОХРА» не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах; что конкурсный управляющий обязан был лишь обеспечить публичность предложения, поскольку специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не предусмотрено. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2008 по делу № А02-415/2008. Считает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств наличия защищаемого субъективного права или законного интереса.

ООО «Коммерческий банк «Эл банк» не согласен с выводом о том, что поскольку порядок продажи имущества предприятия был установлен собранием кредиторов от 15.06.2007, то у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по предоставлению собранию кредиторов предложений об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения. Указывает на несостоятельность неприменения статьи 110 Закона о банкротстве к реализации имущества путем публичного предложения.

ООО «Агротехснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.03.2007 ООО «Агротехснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсным управляющим ФИО4 была организована продажа имущества ООО «Агротехснаб» на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества предприятия, назначенных на 07.02.2008.

Комиссией по проведению торгов 07.02.2008 было произведено вскрытие конвертов, победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО5, с которым был заключен договор купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО4 при проведении торгов допущены нарушения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая дело и правомерно отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах.

Суд установил, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения договор купли-продажи был заключен конкурсным управляющим с лицом, предложившим максимальную цену.

Апелляционный суд обосновано считает, что ООО «ВЭПО АСОХРА» не участвовавшее в торгах и не являющееся стороной заключенного по их результатам договора купли-продажи, не представило доказательств наличия защищаемого субъективного права или законного интереса, в частности доказательств того, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет к непосредственному восстановлению его конкретных имущественных прав и интересов.

Суд кассационной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления от 21.11.2008 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу № А02-352/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Эл банк»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1