Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области на постановление от 18.11.2008 (судьи: Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9724/2008-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) от 18.08.2008 № 179 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.09.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 18.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, требования Общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Инспекции от 18.08.2008 № 179 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. судом прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что факт реализации двух видов алкогольной продукции без ценников подтвержден материалами дела, а обязательного наличия (составления) протокола осмотра помещения законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено, просит оставить решение арбитражного суда в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 04.08.2008 в соответствии с поручением от 04.08.2008 № 126 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в принадлежащем Обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 04.08.2008 № 002907 (л.д. 16) нарушения Обществом правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в отсутствие ценников на алкогольную продукцию: портвейн «777» вино специальное, дата розлива 08.07.2008, 0,7 л. и болгарского вина «Кантри» Мардоне и Алиготе, дата розлива 25.01.2007, 0,75 л., что является нарушением пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

По результатам проверки 06.08.2008 Инспекцией в присутствии руководителя Общества в отношении Общества составлен протокол № 143 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением от 18.08.2008 № 179 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, исходил из отсутствия вины Общества и недоказанности Инспекцией в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции, ее цене. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила) закреплена обязанность продавца своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Следовательно, ценники на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно на продукции и соответствовать наименованию алкогольной продукции указанной на этикетке.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам (акту проверки от 04.08.2008 № 002907, фотоснимкам с изображением витрины алкогольной продукции с ценниками, сделанным в ходе проверки, протоколу об административном правонарушении от 06.08.2008 № 143, а также показаниям инспектора ФИО3), пришел к выводу о доказанности реализации двух видов алкогольной продукции без ценников.

Между тем, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что отсутствие или наличие ценников может быть установлено только в результате проведения осмотра помещения торгового зала, а, значит, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра помещения, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанных требований Инспекцией при осмотре торгового зала и витрин магазина протокол осмотра не составлялся, надлежащих доказательств того, что ценники отсутствовали, арбитражному суду не представлено, из протокола об административном правонарушении не усматривается местонахождение товара.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что при отсутствии протокола осмотра не могут служить такими доказательствами как фотографии витрин, сделанные в ходе осмотра (л.д. 55-56), так и показания инспектора ФИО3, представлявшей интересы налогового органа в арбитражным суде по доверенности и не допрошенной судом в качестве свидетеля.

Кроме того, исследовав представленные Инспекцией фотографии, арбитражный апелляционный суд установил, что на фотографиях (л.д. 56) видны ценники на выставленную на витрину алкогольную продукцию: портвейн «777», 0,7 л., цена «37-50», и болгарское вино Шардоне и Алиготе 0,75л., цена «139-0», что, следовательно, опровергает сам факт отсутствия данных ценников, а также утверждение инспектора ФИО3 о первоначальном отсутствии четырех ценников и о том, что данные ценники на указанную алкогольную продукцию не были найдены (данный факт не зафиксирован ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств нарушения Обществом пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и пункта 19 Правил продажи.

В силу требований пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный апелляционный суд правомерно признал обоснованным довод Общества об отсутствии вины юридического лица и сделал правомерный вывод о недоказанности Инспекцией в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой выводы арбитражного апелляционного суда не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9724/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи В.П. Богатырев

ФИО1