Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Косихинскому району Алтайского края Управления внутренних дел по Алтайскому краю МВД России, с. Косиха, на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2008 о прекращении производства по делу (судья Е.В. Русских) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи А.В. Солодилов, Е.А. Залевская, С.Н. Хайкина) по делу № А03-7765/2008-36 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Налобиха Алтайского края, к Отделу внутренних дел по Косихинскому району Алтайского края Управления внутренних дел по Алтайскому краю МВД России, с. Косиха, при участии прокурора Косихинского района Алтайского края, с. Косиха, об оспаривании ненормативного правового акта и действий государственного органа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Налобиха Алтайского края, (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделу внутренних дел по Косихинскому району Алтайского края Управления внутренних дел по Алтайскому краю МВД России, с. Косиха, (далее –ОВД Косихинского района) о признании недействительным постановления от 29.04.2008 № 29 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Предпринимателя; о признании незаконными действий ОВД Косихинского района и заместителя прокурора Косихинского района Алтайского края по проведению указанной проверки и изъятию товаров 29.04.2008; о признании недействительным акта ОВД Косихинского района о проверке финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 29.04.2008.

Определением арбитражного суда от 24.09.2008 производство по делу прекращено в части требований о признании незаконными действий заместителя прокурора Косихинского района Алтайского края по проведению проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Предпринимателя и изъятию товаров 29.04.2008, в связи с отказом Предпринимателя от этих требований в судебном заседании. В остальной части заявленных Предпринимателем требований производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменено в части прекращения производства по делу по требованиям Предпринимателя к ОВД Косихинского района и возвращению Предпринимателю из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 250 рублей. Дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения. С ОВД Косихинского района взыскано 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОВД Косихинского района просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение арбитражного суда о прекращении производства по делу от 24.09.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу от прокурора Косихинского района Алтайского края к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворениию.

Как следует из материалов дела, ОВД по Косихинскому району вынесено постановление от 29.04.2008 № 29 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Предпринимателя, осуществляемой ею в магазине «Одежда», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Одежда» предлагались к продаже товары, маркированные товарным знаком «Адидас». Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака, Предпринимателем не представлены.

Реализуемый Предпринимателем в магазине «Одежда» товар (костюмы спортивные в количестве трех штук) был изъят, о чем составлен протоколом изъятия вещей и документов от 29.04.2008.

Результаты проверки оформлены актом от 29.04.2008, материалы проверки переданы в прокуратуру Косихинского района.

На основании материалов проверки прокурором Косихинского района вынесено постановление от 05.05.2008 о возбуждении в отношении Предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, полагая, что постановление ОВД Косихинского района от 29.04.2008 № 29 о проведении проверки, действия сотрудников ОВД Косихинского района и заместителя прокурора Косихинского района по проведению проверки и изъятию товаров, а также акт проверки от 29.04.2008 не соответствуют закону, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, прекратив производство по делу в части заявленного предпринимателем требования о признании незаконным акта проверки от 29.04.2008, принял законное и обоснованное определение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на Предпринимателя какие-либо обязанности, не содержит властные предписания и не является обязательным для исполнения Предпринимателем.

Оспариваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем он не может быть оспорен в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда об отмене определения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2008 в части прекращения производства по требованиям Предпринимателя к ОВД Косихинского района о признании недействительным постановления от 29.04.2008 № 29 и о признании незаконными действий сотрудников ОВД Косихинского района по проведению проверки и изъятию товаров, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых –с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 № 636 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.2005 № 6891 (далее –Инструкция).

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 № 636 настоящая Инструкция утверждена в целях обеспечения законности и обоснованности проводимых сотрудниками милиции проверок в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции»; установленные ею требования обязательны при проведении проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.

Из пункта 27 Инструкции следует, что определенный настоящей Инструкцией порядок проведения проверки распространяется и на проверку, по результатам которой принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении материалов проверки в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Предприниматель оспаривала постановление о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Предпринимателя. Оспариваемое постановление является основанием для проведения проверки, порождает права и обязанности как у Предпринимателя, так и у должностных лиц, связанных с проведением проверки.

Действия сотрудников ОВД Косихинского района по проведению проверки связаны с постановлением от 29.04.2008 № 29, затрагивают права и интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что указанные требования Предпринимателя подведомственны арбитражному суду и дело в этой части направил на новое рассмотрение.

Однако Седьмой арбитражный апелляционный суд, взыскав с ОВД Косихинского района в пользу Предпринимателя расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей, нарушил требования подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 33340 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок возврат государственной пошлины, а не порядок взыскания государственной пошлины.

Учитывая, что спор по существу не рассмотрен, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, подлежит разрешению в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу № А03-7765/2008-36 об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от 24.09.2008 в части заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, с. Налобиха Алтайского края, требования о признании незаконным акта Отдела внутренних дел по Косихинскому району Алтайского края Управления внутренних дел по Алтайскому краю МВД России о проверке финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 29.04.2008 –отменить, оставить в силе в этой части определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от 24.09.2008.

Отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу № А03-7765/2008-36 в части взыскания с Отдела внутренних дел по Косихинскому району Алтайского края Управления внутренних дел по Алтайскому краю МВД России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Налобиха Алтайского края, расходов по государственной пошлине в размере 50 рублей.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу № А03-7765/2008-36 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи И.В. Макаров

ФИО1